Постановление № 1-77/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело №1-77/2024 (12401640017000058)

УИД 65RS0016-01-2024-000506-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углегорск 04 июля 2024 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Солоха А.С.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – Гонтарь Я.И.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ким Сун Дя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, работающего помощником слесаря в ООО «Соната», зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, общежитие ООО «ВГК Сервис», комната №, не военнообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, с целью его использования, а также использование заведомо подложного удостоверения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого – адвокат Ким Сун Дя заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. При этом пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладил вред перед государством, обществом, путем перечисления благотворительной помощи в ГКУ АО СО «ЦССУ «Феникс», о чем представил подтверждающие сведения. Пояснил, что суть прекращения уголовного дела - по не реабилитирующим основаниям, положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 133 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суду представлены убедительные доказательства причастности подсудимого ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, которые суд оценил, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в том числе при назначении к слушанию уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено следующее: согласно данным Информационного центра УМВД России по <адрес>, ФКУ ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО2 не судим (л.д.89-92), на учете у врача психиатра и врача нарколога в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» не состоит (л.д.93), на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Томаринского и <адрес>ов <адрес> не состоит (л.д.95), по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется положительно (л.д.97), по месту работы в ООО «Соната» характеризуется положительно (л.д.99), состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей (л.д.105-107).

Учитывая приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отсутствие у ФИО2 судимости, признание им вины, раскаяние в содеянном, вред перед государством, обществом, путем перечисления благотворительной помощи возмещен, чем способствовал профилактике и предупреждению совершения аналогичных преступлений среди населения, а также учитывая то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, суд считает, что перечисленные обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

При применении в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд исходит их следующего.

Согласно ст. 104.4. УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 2 ст. 327 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа.

Суд определяет размер судебного штрафа с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ суд полагает, что мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ким Сун Дя на предварительном следствии, суд с подсудимого ФИО2 не взыскивает, поскольку процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, и ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство защитника – адвоката Ким Сун Дя и подсудимого ФИО2, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ – прекратить.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу необходимо перечислить на счёт органа, осуществлявшего дознание по уголовному делу по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по <адрес> (ОМВД России по Углегорскому городскому округу) ИНН <***>, КПП 650801001, р/с 03№, БИК 016401800, КБК 18№, кор. счет 40№, ОКТМО 64752000, УИН 18№, назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу № (№)

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, отнеся их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером <***>, датированное 06.09.2023г., на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, производство по делу возобновляется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а в случае уплаты штрафа до обращения постановления к исполнению – Углегорскому городскому суду <адрес>.

Постановление в соответствии с главой 45.1 УПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Углегорский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.С. Солоха