Решение № 2-1229/2020 2-1229/2020~М-993/2020 М-993/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1229/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в присутствии:

истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

в отсутствие:

третьего лица на стороне истца ФИО3,

представителей ответчиков ООО «Регион Туризм», ООО «Авиа Туризм»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2020

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Туризм» о расторжении договора, взыскании стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм»), в котором просит суд расторгнуть договор реализации туристского продукта от **.**.**** №, взыскать с ответчика стоимость туристической путевки в размере 157 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что **.**.**** она заключила с ООО «Регион Туризм» договор № на предоставление услуг, связанных с организацией туристической поездки в <адрес> на двух туристов ФИО1 и ФИО3 в период с **.**.**** по **.**.****, стоимостью 157 29 руб., включая авиаперелет по маршруту <адрес>. В связи с эпидемией коронавирусной инфекции «Covid-19» и возникновением угрозы безопасности здоровья туристов, ввоз туристов принимающей страной был прекращен, туристический тур был отменен, поездка не состоялась по независящим от них причинам. **.**.**** истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора реализации туристского продукта от **.**.**** и возврата уплаченной за тур суммы. Согласно гарантийному письму ООО «Авиа Туризм» ей было предложено зачесть уплаченные денежные средства в счет новой заявки, с чем она не согласна. В связи с незаконным отказом в возврате уплаченных денежных средств, ей были причинены нравственные страдания.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиа Туризм» (далее – ООО «Авиа Туризм»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что оплата туристической путевки на двух туристов ею произведена в полном объеме за счет собственных денежных средств. Незаконными действиями ответчика по отказу в возврате уплаченных денежных средств за туристическую путевку ей причиняются нравственные страдания, поскольку она нуждается в указанных денежных средствах.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно письменному отзыву от 03.07.2020 требования ФИО1 поддержала, указав, что туристическая путевка была оплачена в полном объеме за счет средств ФИО1

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что она является турагентом и осуществляет деятельность по реализации туристского продукта на основании заключенного субагентского договора с туроператором ООО «Авиа Туризм». Ею **.**.**** был заключен договор с ФИО1 о реализации туристского продукта №, по условиям которого турфирма взяла на себя обязательства по организации туристической поездки по линии туроператора ООО «Авиа Туризм» по маршруту <адрес> с **.**.**** по **.**.****, общей стоимостью 157 290 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме. Ею была сделана заявка на приобретение туристского продукта, все заказанные истцом услуги были забронированы и оплачены, включая бронирование авиабилетов по маршруту Иркутск – Нячанг - Иркутск, проживание в стандартном номере отеля с питанием «все включено», бронирование трансфера, оформление медицинской страховки. Отказ туристов от путевки был связан c распространением коронавирусной инфекции «Covid-19», закрытием границы принимающей стороной Республикой Вьетнам и не зависел от воли сторон, в связи с чем вины ответчика в причинении убытков и морального вреда не усматривается. Размер ее агентского вознаграждения составил 5 011,90 руб., который ею истцу возвращен не был, просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно письменным возражениям представитель ответчика ООО «Регион Туризм» от 17.03.2020 ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.09.2019 № 25/09 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик ООО «Регион Туризм» не является туроператором, сформировавшим туристский продукт для истца ФИО1, и является ненадлежащим ответчиком по делу. Как следует из гарантийного письма ООО «Авиа Туризм», последний подтверждает получение денежных средств от истца ФИО1 в счет оплаты заявки на бронирование туристского продукта №.

Представитель ответчика ООО «Авиа Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 Закона об основах туристской деятельности, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.**** «Магазином горящих путевок» в лице ИП ФИО2 (турагент), действующей на основании субагентского договора № от **.**.****, заключенного с ООО «ТУР ОН-ЛАЙН», и на основании агентского договора № от **.**.****, заключенного ООО «ТУР ОН-ЛАЙН» с ООО «Авиа Туризм», с ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого агент принимает на себя совершение действий, связанных с организацией туристической поездки (путешествия) по линии Туроператора ООО «Авиа Туризм» по маршруту (тур) <адрес> общей стоимостью 157 290 рублей. В стоимость тура входит: авиаперелет <адрес>; проживание в гостинице <данные изъяты>. питание «все включено»; групповой трансфер; медицинская страховка, с **.**.**** по **.**.**** на 2 взрослых.

Приложением к договору является Заявка на бронирование (п. 1.2. договора).

Согласно условиям договора турагент по поручению клиента обязуется обязуется забронировать у туроператора туристский продукт, туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечит оказание услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить цену договора (п. 1.1). Потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование (п. 1.2). Агент заключает договор о реализации туристского продукта по поручению туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристический продукт, возникают у туроператора (п. 1.3). Полученные от заказчика денежные средства на приобретение туристского продукта, турагент передает их туроператору (п. 2.1.3). Агент вправе получить от заказчика и (или) туроператора вознаграждение за реализацию туристского продукта и оставить его в своем распоряжении (п. 2.1.7).

В соответствии с п. 2.2 туроператор обязуется обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно п. 2.3.1. договора турист обязуется оплатить стоимость тура в размере 157 290 рублей.

В соответствии с заявкой на бронирование ФИО1 произвела оплату тура **.**.**** в размере 50 000 руб., **.**.**** в размере 50 000 руб., **.**.**** в размере 30 000 руб., **.**.**** в размере 27 290 руб., а всего на общую сумму 157 290 руб. Зачисление денежных средств было произведено на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО2

ИП ФИО2, действуя в рамках субагентского договора, перечислила денежные средства ООО «ТУР ОН-ЛАЙН» согласно заявке № по платежному поручению от **.**.**** № руб., платежному поручению от **.**.**** № руб., платежному поручению от **.**.**** №,10 руб., а всего 152 278,10 руб. Из чего следует, что размер агентского вознаграждения ИП ФИО2 составил 5 011,90руб., что ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

ООО «ТУР ОН-ЛАЙН», действуя в рамках агентского договора, на основании заявки на бронирование № перечислил денежные средства ООО «Авиа Туризм» платежными поручениями от **.**.**** № на сумму 34 600 руб., от **.**.**** № на сумму 40 000 руб., от **.**.**** № на сумму 300 000 руб.

Из пояснений ответчика ИП ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что при оформлении договора о реализации туристского продукта от **.**.**** № ошибочно туроператором было указано ООО «Регион Туризм», фактически туроператором на основании субагентского договора № от **.**.****, заключенного с ООО «ТУР ОН-ЛАЙН», и на основании агентского договора № от **.**.****, заключенного ООО «ТУР ОН-ЛАЙН» с ООО «Авиа Туризм», туроператором выступает ООО «Авиа Туризм», что также подтверждается гарантийным письмом ООО «Авиа Туризм» от **.**.****.

В момент заключения договора от **.**.**** № истец исходила из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни или здоровья.

**.**.**** ФИО1 вместе с ФИО3 прибыла в международный аэропорт <адрес>, где прошла регистрацию, паспортный контроль, досмотр багажа, что подтверждается представленными истцом посадочными талонами, заграничными паспортами.

Однако в связи с закрытием границы <адрес> туристическая поездка ФИО1 не состоялась по независящим от нее обстоятельствам.

**.**.**** на официальном сайте туроператора <данные изъяты> была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в <адрес>, связанных с тем, что до **.**.**** приостанавливается завоз туристов в <адрес> по причине обязательного карантина на 14 суток для всех прибывающих во <адрес> из-за нового коронавируса COVID-19 (http://www.anextour.com/help/servis/novosti-covid-19-vietnam).

**.**.**** ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Анекс Туризм» с требованием о расторжении договора реализации туристского продукта от **.**.**** № и возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 157 290 руб.

На претензию ФИО1 **.**.**** ООО «Авиа Туризм» было дано гарантийное письмо, согласно которому ООО «Авиа Туризм» гарантировало туристам ФИО1 и ФИО3, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке № по направлению <адрес> в период с **.**.**** по **.**.**** в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции Сovid-19), исполнение обязательств по возврату денежных средств путем переноса (зачета) на новую заявку в срок до **.**.****.

С предложенными условиями ФИО1 не согласилась.

Согласно п. 5.1 Договора от **.**.**** №, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п. 5.2 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, к которым относится ухудшение условий путешествия, которым является карантин на 14 суток для всех прибывающих во Вьетнам из-за коронавирусной инфекции Сovid-19.

Согласно п. 227 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования с обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию и др.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 20.03.2020 № ТГ-П12-2111 с 00:00 часов по московскому времени 23.03.2020 вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств (http://www.favt.ru/ novosti- novosti/?id=6260).

Таким образом, ограничения авиасообщения с отменой рейсов, которые запланированы потребителем, является основанием для признания отказа потребителя от перелета вынужденным.

При этом, в случае вынужденного отказа в соответствии с п. 116, 117, 120 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Кроме того, ст. 7 Закона о защите прав потребителей гарантирует потребителю право на то, чтобы услуги, в том числе перевозки, были безопасны для его здоровья.

Однако учитывая то, что на государственном уровне были констатированы угрозы, Правительство РФ потребовало воздержаться от посещения проблемных регионов, мест массовых скоплений граждан, которыми являются, в том числе аэропорт, транспорт, на котором осуществляется перевозка пассажиров, все это является существенным изменением обстоятельств и в соответствии со ст. 451 ГК РФ истец вправе требовать расторжения договора и возврата полной стоимости туристского продукта.

Так, как указывалось судом выше, правовые основы обеспечения безопасности туристов в странах временного пребывания закреплены статьей 14 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно положениям указанной статьи, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровья (таким свидетельством является официальное сообщение Ростуризма на его сайте, размещенное на основании Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27 июня 2012 года № 666 (зарегистрирован в Минюсте России 17 июля 2012 года № 24930), турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. В этом случае при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Во взаимосвязи с соответствующими положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности вышеназванная информация уполномоченного органа о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности здоровью туристов фактически является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре, что и позволяет требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении.

Кроме того, само по себе право требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в судебном порядке в связи с обстоятельствами, о которых проинформировал Ростуризм, и наступление которых надлежит рассматривать как существенное изменение в силу Закона об основах туристской деятельности обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, не исключает возможности, вопреки доводам представителя ответчика, заявления соответствующего требования туристом (экскурсантом) в досудебном порядке.

Согласно общим правилам изменения и расторжения договора, сформулированным в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установленное Законом «Об основах туристической деятельности» специальное право туриста (экскурсанта) на расторжение договора никак не может быть обременено какими – либо штрафными санкциями со стороны туроператоров (турагентов), поскольку реализация потребителем своего законного права не является проявлением какой-либо недобросовестности в рамках обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Кроме того, общеправовой смысл и гражданско-правовые последствия реализации потребителем своего права, основанного на вышеназванных взаимосвязанных положениях статей 10 и 14 Закона, не тождественны праву и сопутствующим ему обязательствам потребителя, установленным пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При установленных судом обстоятельствах, требования ФИО1 о расторжении договора о реализации туристского продукта от **.**.**** № является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с расторжением договора о реализации туристского продукта от **.**.**** № ФИО1 подлежит возврату уплаченная по договору денежная сумма в размере 157 290 руб.

Определяя должника, с которого подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма, суд исходит из следующего.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности).

Частью 3 ст. 10.1 Закона об основах туристской деятельности установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абз. 2, п. 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

В силу положений статьи 9 Закона об основах туристской деятельности независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 3).

В соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

На основании изложенного следует, что турагент в случае перечисления им денежных средств туроператору несет ответственность перед туристом только в рамках агентского вознаграждения.

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае перед истцом должен нести турагент в лице ИП ФИО2 в пределах суммы полученного агентского вознаграждения, а ООО «Авиа Туризм» - сверх суммы агентского вознаграждения.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 5 011,90 руб. а с ООО «Авиа Туризм» - 152 278,10 руб. (157 290 – 5 011,90). В иске к ООО «Регион Туризм» следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием компенсации морального вреда, характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, неисполнения ответчиками в добровольном порядке обязательств по возврату уплаченной истцом денежный суммы, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ИП ФИО2 500 руб., с ООО «Авиа Туризм» - 2 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ИП ФИО2 и ООО «Авиа Туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. При определении размера штрафа суд исходит из того, что 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, для ИП ФИО2 составляет 2 755,95 руб. (5 011,9 руб. + 500)/2). Размер штрафа для ООО «Авиа Туризм» составит 77 389,05 руб. (152 278,10 руб. + 2 500 руб.)/2).

Однако принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, финансовое состояние ответчиков, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с коронавирусом, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяет его в размере 500 руб. для ответчика ИП ФИО2 и 15 000 руб. для ответчика ООО «Авиа Туризм». Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Авиа Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в сумме 4 845,56 руб. (4 545,56 руб. + 300 руб.), с ИП ФИО2 700 руб. (400 руб. + 300 руб.),

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта №, заключенный **.**.**** между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиа Туризм» в пользу ФИО1 убытки в размере 152 278 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 5 011 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиа Туризм» в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в сумме 4 845 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Банщикова Н.С.

Мотивированное решение составлено 21.07.2020.