Решение № 2-2055/2017 2-2055/2017~М-1767/2017 М-1767/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2055/2017

Дело №2-2055/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 08 февраля 2017 года в 13 часов 25 минут адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, который, управляя указанным автомобилем ВАЗ-21099 при перестроении, не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу автомобилю «MERCEDES-BENZ GL350 CDI 4Matic, и совершил на него наезд. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО3 А.И.О. п.8.4. ПДД РФ (начало движения, маневрирование), за совершение которых он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Характер повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак {Номер изъят} подтверждают данные из Справки о ДТП от 08 февраля 2017 года, в результате ДТП повреждено: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый колесный диск, потертость задней шины. У ответчика ФИО3 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак {Номер изъят} стоимость устранения повреждений (материального ущерба) с учетом износа 233 600 рублей. Кроме того, Истцом были понесены убытки - а именно дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба и понесенных убытков составляет 235 100 рублей, исходя из расчета: стоимость устранения повреждений (материального ущерба) – 233 600 рублей; - проведение независимой технической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} - 1 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб и убытки в размере 235 100 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 551 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 180 700 рублей, затраты на проведение экспертизы, уплаченную при подаче иска госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 А.И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, сумму расходов на оплату услуг представителя считал завышенной, просил ее уменьшить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2017 года в 13 часов 25 минут адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю MERCEDES-BENZ GL350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате чего, совершил на него наезд.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО4 от {Дата изъята} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3, в связи с использованием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, застрахована не была.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ ФИО3 А.И.О. является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом износа составила 233 600 рублей.

Считая заявленный истцом размер материального ущерба чрезмерно завышенным, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости причиненного ущерба, была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом износа и цен на ремонтные воздействия, сложившиеся в регионе – Кировская область на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП -08.02.2017 г. с округлением до ста рублей составляет 180 700 рублей.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

С учетом изложенного, с ФИО3 А.И.О. в пользу истца подлежит взысканию 180 700 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 1 500 руб., что подтверждается договором от {Дата изъята}, актом сдачи-приемки оказанных услуг от {Дата изъята} и квитанцией. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в объеме, пропорционально сумме удовлетворённых требований – 1 160,25 руб.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, распиской от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, возражения ответчика относительно заявленной суммы, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 814 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 96 - 98 ГПК РФ в пользу { ... } с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 250 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ФИО2 при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 5 551 рублей, после, в ходе рассмотрения дела он уменьшил сумму заявленных требований, в связи с чем, суд считает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной по чек-ордеру от {Дата изъята} госпошлины в сумме 737 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 180 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 160,25 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 руб.

Выдать ФИО2 справку на возврат из средств бюджета муниципального образования «Город Киров» государственной пошлины в размере 737 руб., излишне уплаченной по чек-ордеру от {Дата изъята}.

Взыскать с ФИО3 в пользу { ... } расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.