Решение № 2-1012/2018 2-1012/2018 ~ М-694/2018 М-694/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1012/2018

Дело №2-1012\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

03 мая 2018 года Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гужова В.А.,

при секретареГилязовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» к ООО «ДИ-ЗЕЛЬ ТРЕЙД», ФИО1 солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» обратилось в суд с иском к ООО «ДИ-ЗЕЛЬ ТРЕЙД», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» и ООО «ДИ-ЗЕЛЬ ТРЕЙД» заключен договор поставки нефтепродуктов №-ТК, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить поставщику стоимость продукции в соответствии со сроками и условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому последний обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ДИ-ЗЕЛЬ ТРЕЙД» своих обязательств по договор поставки нефтепродуктов №-ТК.

ДД.ММ.ГГГГ Поставщик поставил Покупателю товар на сумму <данные изъяты> рублей. Последний оплатил стоимость Товара частично в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчиков в порядке ст. 323 ГК Российской Федерации сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики на судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является поручительство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» и ООО «ДИ-ЗЕЛЬ ТРЕЙД» заключен договор поставки нефтепродуктов <данные изъяты>, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать поставщику стоимость продукции в соответствии со сроками и условиями договора. В этот же день истцом с ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому последний обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ДИ-ЗЕЛЬ ТРЕЙД» своих обязательств по договор поставки нефтепродуктов №-<данные изъяты>(л.д.13-22). Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик поставил Покупателю товар на сумму <данные изъяты> рублей(л.д.24). ООО «ДИ-ЗЕЛЬ ТРЕЙД» оплатил стоимость Товара частично в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25). Таким образом, задолженность составляет <данные изъяты> рублей<данные изъяты>). Указанную сумму подлежит взыскать с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом была направлена претензия о выплате задолженности(л.д.27,31).

Согласно Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ за №, в случае просрочки платежа, Покупатель обязан оплатить Продавцу пени в размере <данные изъяты> рублей за тонну товара за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца, который не оспорен, пени составляют <данные изъяты> рублей(л.д.33).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, в силу ст. 333 ГК РФ снижает сумму пени до <данные изъяты> рублей, как несоответствующую последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., поскольку представитель истца присутствовал на одном судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть возмещена за счет ответчиков в пропорции по <данные изъяты> рублей каждым.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ограниченной ответственностью «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» к ООО «ДИ-ЗЕЛЬ ТРЕЙД», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать сООО «ДИ-ЗЕЛЬ ТРЕЙД», ФИО1 пользу ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» сумму задолженности по договору поставки№-ТК от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ООО «ДИ-ЗЕЛЬ ТРЕЙД», ФИО1 пользу ООО «Торговая компания «ОПТНЕФТЕСБЫТ» госпошлину в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копи решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Гужов В.А.