Решение № 2-1002/2021 2-1002/2021~М-738/2021 М-738/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1002/2021

Дело № 2-1002/2021

12RS0008-01-2021-001325-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 09 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.И. к Н.З. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

А.И. обратился в суд с иском к Н.З. о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения (л.д. 49-50) в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что в начале мая 2016 года с Н.З., являющейся матерью его бывшей сожительницы В.С. и бабушкой его дочерей, было достигнуто соглашение о строительстве жилого дома по адресу: .... Суть соглашения сводилась к тому, что они совместно вкладывают денежные средства в целях строительства жилого дома и построек на земельном участке, принадлежащем Н.З., он полностью контролирует строительство, по его завершению и ввода дома в эксплуатацию, проводят окончательный расчет затрат и распределяют доли в жилом доме пропорционально расходам каждого.Общая сумма его расходов в строительстве жилого дома и построек,по адресу:..., которые он может документально подтвердить, составляет <данные изъяты> руб.Подтвержденные личные затраты включали в себя:<данные изъяты> руб. - за работы по возведению стен дома, террасы, работы по заливке фундамента под забор с лицевой стороны дома и возведение столбов из кирпича, <данные изъяты> руб. - за электромонтажные работы в доме, <данные изъяты> руб. - за электромонтажные работы в бане, <данные изъяты> руб. - за работы по укладке брусчатки, <данные изъяты> руб. - за работы по установке забора из профлиста и навеса из профильной трубы, <данные изъяты> руб. - за работы по обшивке потолка гаража, террасы и изготовление и установке металло-каркаса лестницы, <данные изъяты> руб. - за строительство бани. По окончании строительства жилого дома проживал с дочерью Н.З. - В.С., и совместными с ней детьми в построенном им жилом доме. Разговор с Н.З. о том, что она должна переоформить на него долю в жилом доме пропорционально его вложений, велся длительное время. Ответчик уверяла, что не оспаривает его право на финансовое участие в строительстве и право на долю переоформит, как только у нее появится возможность. Проживание истца в доме являлось фактом признания со стороны ответчика его прав на жилой дом, поэтому он ждал переоформления в нем долей.<...> года Н.З. сменила замки в доме, тем самым лишила истца жилья.

В судебном заседании истец А.И. заявленные требования поддержал, пояснив, что в дом заехал в 2017–2018 гг.в Новый год. Дом был недостроенный: кухня и спальня, жили в таких условиях, с друзьями достраивали. Первый этаж достраивал полностью,второй этаж – пригласил сантехника, электрика. Занимался грузоперевозками, его доход составляет 400–500 тысяч рублей в месяц официальный, также подрабатывал логистом-диспетчером – там до 300–400 тысяч в месяц, доходы не декларировал, работал с 2014–2015 гг. примерно 7 лет. Также одновременно с 2015 года работает водителем-спасателем специализированной пожарной части МЧС России, доход составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Н.З. и ее представитель по устному ходатайству Т.И. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что с истцом не было никаких договоров ни устных, ни письменных. Разрешение на строительство ему не давала. Никаких расписок и соглашений с ответчиком не было. На строительство дома вложены денежные средства от продажи имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля А.М. показал, что с истцом состоит в дружеских отношениях, познакомились на строительстве дома в 2017 году, в августе 2017 года закончили. Денежные средства получил от истца, откуда они у него ему не известно.

Свидетель В.М. показал, что работал с А.М. у истца на стройке летом 2016 года.

Свидетель И.В. приходящийся истцу отцом, показал, что знаком со свидетелями на стройке, стройку начали у истца в 2012–2013 гг., в 2015 году дом построили

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Федеральной службы по финансовому мониторингу, УФНС России по РМЭ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей по ходатайству истца: А.М., В.М., И.В., изучив материалы дела, отказной материал проверки № ... (КУСП № ... от <...> года), суд приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд и руководствуясь данными положениями, истец А.И. указывает на то, что он, находясь в отношениях с дочерью ответчика Н.З. - В.С., которая является матерью его двоих детей, достиг устное соглашение с ответчиком о строительстве жилого дома и построек на земельном участкепо адресу: ... По условиям достигнутого соглашения,они договорились, что истец совместно вкладывает денежные средства в целях строительства жилого дома и построек на земельном участке, принадлежащем Н.З., контролирует строительство, и по его завершению и ввода дома в эксплуатацию, стороны проводят окончательный расчет затрат и распределяют доли в жилом доме пропорционально расходов каждого.Общая сумма его расходов в строительстве жилого дома и построекпо адресу: ..., составляет <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, земельный участокпо адресу: ..., принадлежит Н.З., право собственности на который за ответчиком зарегистрировано <...> года. <...> года ответчик зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:...

В судебном заседании ответчик отрицала существование какой-либо договоренности с истцом о закреплении за ним доли в спорном жилом доме.

Доказательств существования такого обязательства между сторонами истец суду не представил, в связи с чем суд отклоняет данные доводы.

Доводы истца о том, что он проживал в доме по окончании его строительства, и это является фактом признания ответчикомего прав на жилой дом, являются необоснованными, поскольку само по себе проживание в доме с разрешения его собственника не влечет возникновения права на данное недвижимое имущество. Кроме того, из пояснений сторон и содержания искового заявления следует, что истец проживал с дочерью ответчика – В.С., без заключения с ней зарегистрированного брака, у них имеются совместные дети и именно по этому основанию ему было предоставлено право пользования домом.

Также суд не может признать доказанным факт вложения А.И. своих личных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Истец не подтвердил надлежащими доказательствами факта владения денежными средствами в заявленном размере, свое финансовое положение и возможность предоставить такую денежную сумму.

Доказательств того, что именно А.И. передавал принадлежащие ему денежные средства на строительство спорного дома суду не представлено. Представленные расписки допустимыми доказательствами по делу не являются. Факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что именно указанные в расписках лица (л.д. 38 -44) осуществляли строительные работы жилого дома по адресу: ..., суду не представлено. Каких-либо договоров данных лиц с собственником земельного участка Н.З. на осуществление строительства на принадлежащем ответчике земельном участке не представлено.

Представленные в материалы дела документы о приобретении А.И. товаров 2018 году: накладная (л.д. 16), квитанция (л.д. 19), заказ покупателя (л.д. 20), квитанция (л.д. 29), накладная от <...> года (л.д. 31), не подтверждают, что товары приобретались для их использования в жилом доме по адресу: ..., на денежные средства истца. Кроме того, представленные чеки и накладные на л.д.6-15, 17-19, 21-28, 30 не содержат указания на лицо приобретшее товар, в связи с чем также не могут быть признаны допустимым доказательством.

Из исследованного отказного материала проверки следует, что по заявлению А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года. В ходе проверки установлено, что А.И. обратился в полицию после того как перестал проживать с В.С., состава преступления в действиях Н.З. не имеется.

В ходе проверки в установлено, что ответчик располагала денежными средствами на осуществление строительства дома. Данный факт подтверждается представленными договорами купли-продажи: от <...> года, согласно которому Н.З. продала квартиру по адресу: ..., за <данные изъяты> руб., от <...> года, согласно которому В.С. продала квартиру по адресу: ..., за <данные изъяты> руб., а также от <...> года, согласно которому В.С. продала автомобиль за <данные изъяты> руб.

Между тем истец не подтвердил финансовую возможность предоставить ответчику денежные средства в заявленном им в иске размере, указывая только на имевшиеся дополнительные поощрения в период работыводителем-спасателем специализированной пожарной части МЧС России с доходом в месяц <данные изъяты> руб.

При этом в ходе рассмотрения дела истец указывал на наличие собственных денежных средств, в ходе проверки были получены объяснения от ИП А.В., двоюродного брата истца, который указывал на то, что он представлял истцу денежные средства в долг. Между тем данные объяснения, не подтвержденные надлежащими доказательствами, приняты быть не могут, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в судебном заседании истец на получение денежных средств от А.В. в долг не указывал, тем самым они противоречат материалам дела.

Также показания свидетелей, допрошенные в судебном заседании, содержат явные противоречия, в связи с чем и по этому основанию не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку у суда имеются основания сомневаться в их объективности и достоверности.

Так,свидетель А.М. показал, что денежные средства получил от истца. В своих объяснениях от <...> года он указал, что деньги получил <...> года. В расписке, написанной им, указана дата получения денег - <...> года. В судебном заседании дату составления вспомнить не смог. Свидетель В.М. показал, что работал с А.М. у истца на стройке летом 2016 года. Свидетель И.В.., приходящийся истцу отцом, показал, что знаком со свидетелями на стройке, стройку начали у истца в 2012–2013 гг., в 2015 году дом построили.

Доводы со ссылкой на объяснения В.С. о том, что при строительстве участвовал ее сожитель, не опровергают вышеприведенные выводы суда, поскольку сами по себе не означают, что А.И. участвовал в строительстве финансово.

Также суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из искового заявления, истец указывает на наличие договоренности по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию с ним должен был быть произведен расчет.

Судом установлено, что строительство дома было окончено осенью 2017 года. В судебном заседании истец пояснил, что в дом заехал для проживания в конце 2017 года. Тем самым при утверждении наличия соглашения о том, что по окончании строительства он должен был получить расчет, ему должно быть известно, что на момент въезда в дом он его не получил и тем самым, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Данный срок на дату обращения истца в суд истек, в связи с чем суд полагает, что и по данному основанию исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления А.И. к Н.З. о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 16 июля 2021 года.