Решение № 2-121/2018 2-121/2018(2-2417/2017;)~М-2554/2017 2-2417/2017 М-2554/2017 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Главное управление жилищного фонда» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обособленному подразделению «Рязанский» ООО «Главное управление жилищного фонда» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что решением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о предоставлении жилых помещений по договору специализированного жилого помещения от 15.03.2016 года № ему и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставлено жилое помещение маневренного фонда состоящее из <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 16.09.2016 года между ним и обособленным подразделением «Рязанский» ООО «Главное управление жилищного фонда» был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с положениями которого он является потребителем услуги, в том числе электроснабжения и имеет право на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. 16.04.2017 года произошел пожар в указанной квартире. По материалам проверки 16.05.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в результате пожара по указанному адресу собственнику имущества был причинен материальный ущерб, повреждена внутренняя отделка квартиры, а также мебель и личные и бытовые приборы, принадлежащие его семье. В ходе проверки по факту пожара органом дознания проведено пожарно-техническое исследование, установившее, что очаг пожара находился в задней части нижней части холодильника, располагавшегося внутри помещения кухни квартиры № в левом дальнем углу от входа, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов, находившихся в установленном очаге пожара, от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных процессов в электрической системе холодильника, расположенных в задней его части; аварийные процессы в элементах электрической схемы холодильника произошли тепловыделения, инициированного повышением напряжения (перенапряжения) электрической сети. В результате пожара ему был причинен материальный ущерб в размере 212 600 руб., включающий в себя расходы на проведение работ по приведению помещения в состояние пригодное для проживания (устранение последствий пожара), расходы на приобретение бытовой техники взамен уничтоженной во время пожара. 24.07.2017 года он направил претензию с требованием о добровольном возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред. Просил суд взыскать с Обособленного подразделения «Рязанский» ООО «Главное управление жилищного фонда» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 212 600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 140 326 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Обособленного подразделения «Рязанский» ООО «Главное управление жилищного фонда» на надлежащего ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания (<данные изъяты> ); к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Главное управление жилищным фондом», ОАО «Оборонэнерго».

Определением суда от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Индезит Интернешнл».

Определением суда от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Главное управление жилищного фонда».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, выражая согласованную с истцом позицию, увеличил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба до 295 654 руб. 40 коп., в части взыскания неустойки - до 3627679 руб. 40 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил суд взыскать заявленные ФИО1 суммы с ответчиков в солидарном порядка, при этом также указал на возможность взыскания причиненного истцу ущерба с надлежащего ответчика - либо с ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» либо с ООО «Главное управление жилищного фонда». Представитель ответчика ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее - ООО «РГМЭК) ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что причина аварийных процессов находилась внутри квартиры, поскольку входное напряжение не повлияло на работу всех, или хотя бы нескольких в совокупности электроприборов истца, а причина и источник возгорания находились именно в месте расположения питающей его розетки. Кроме того полагал, что ООО «РГМЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Главное управление жилищного фонда» (далее - ООО «ГУЖФ») ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, указывая на то, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ООО «ГУЖФ» в причинении ему ущерба, а заключение эксперта № от 11.10.2018г. по причине пожара носит вероятностный характер и с достоверностью не устанавливает, что пожар произошел по вине ООО «ГУЖФ».

Представители третьих лиц Департамента жилищного обеспчения Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Оборонэнерго», ООО «Индезит Интернешнл», извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, отказной материал №, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договорами социального найма.

В силу ст. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с п.149 которых исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов (электроэнергию), необходимых для предоставления коммунальных услуг, несет ответственность и отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения), если иное не установлено договором с такой организацией.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2017г. в квартире № в <данные изъяты>, нанимателем которой является ФИО1, произошел пожар, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, бытовые приборы, и личные вещи, принадлежащие семье ФИО1

На основании договора <данные изъяты> от 27.07.2015г., заключенного между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ» указанный многоквартирный жилой дом до 01.05. 2018г. находился на обслуживании в ООО «ГУЖФ», которое по договору энергоснабжения № от 03.08.2015г. приобретает у ООО «РГМЭК» электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с балансовой принадлежностью объектов электрохозяйства сетевой организации, ООО «РГМЭК» как поставщик электроэнергии и АО «ОБОРОНЭНЕРГО», как сетевая организация по договору № от 03.08.2015г. отвечают за поставку электроэнергии (мощности) в точках поставки, за качество электроэнергии во внутридомовых сетях отвечает ООО «ГУЖФ».

Обратившись в суд с настоящими требованиями к ответчикам истец исходит из того, что при таком положении дела они являются лицами, ответственными за вред, причиненный ему в результате пожара.

Однако, в результате исследования, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области в рамках проверки сообщения о пожаре, произошедшем 16.04.2017г. в квартире №, расположенной по адресу: <данные изъяты>, специалист пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в задней нижней части холодильника, располагавшегося внутри помещения кухни квартиры № в левом дальнем углу от входа; наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождавшего протекание сгораемых процессов в элементах электрической схемы холодильника, расположенных в задней его части; аварийные процессы в элементах электрической схемы холодильника произошли от тепловыделения, инициированного повышением напряжения (перенапряжения) электрической сети.

Для определения причины пожара, имевшего место 16.04.2017 г., в квартире № расположенной по адресу<данные изъяты>, судом была назначена и проведена ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» судебная пожарно-техническая экспертиза. Изучив представленные судом материалы настоящего гражданского дела и отказной материал №, эксперт ФИО6, проводивший указанную экспертизу, пришел к следующему выводу о том, что непосредственную причину пожара установить не представляется возможным; наиболее вероятная причина пожара - возгорание сгораемых материалов, находившихся в установленном очаге пожара, от тепловыделения, сопровождавшего протеканием аварийных процессов в элементах электрической схемы холодильника, расположенных в задней нижней части холодильника; аварийные процессы в элементах электрической схемы холодильника могли произойти от тепловыделения, инициированного повышением напряжения (перенапряжением) в электрической сети, питавшей квартиру №. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что очаг пожара мог возникнуть как в самом холодильнике, так в электрической сети. Установить точную причину пожара не представляется возможным.

Оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца ФИО2 представил суду заключение специалиста ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» № от 12.11.2018г. об отсутствии на момент возникновения пожара в холодильнике <данные изъяты> дефектов (неисправностей); дефекты (неисправности) холодильника, которые могли привести к возникновению пожара, могли возникнуть только при отклонении параметров номинальных напряжения эдектросети - от 220 до 240 В/50Гц; причиной возникновения дефектов (недостатков) холодильника явилось превышение значения параметров подаваемого электросетью напряжения до 380В; собственником соблюдались все требования инструкции по эксплуатации холодильника. Выявленные дефекты (недостатки) стать причиной пожара не могли, они бы не возникли; перепад напряжения в электрической сети послужил причиной возгорания холодильника.

Однако, в судебном заседании установлено, что Свидетель №2 является экспертом ООО Рязанский областной экспертно-правовой центр», возглавляемого ФИО8, которая, согласно имеющейся в материалах доверенности, является представителем истца при рассмотрении настоящего спора. Представить ответчика ФИО2 также является сотрудником ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр». Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о конфликте интересов, в связи с чем суд не может признать в качестве допустимых доказательств по делу ни заключение специалиста ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» № от 12.11.2018г. Свидетель №2, ни его пояснения, данные в судебном заседании,

Более того, выводы специалиста ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» № от 12.11.2018г. противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании:

- проведенной по делу судебной экспертизе:

- показаниям свидетеля ФИО9 - электрика, обслуживающего дом <данные изъяты>, согласно которым на следующий день после пожара он проверял счетчик квартиры, в которой произошел пожар. На указанном счетчике установлено пять автоматов, четыре из них были выключены вручную, а пятый, который ведет на кухню, также был выключен, но сработал автоматически, что свидетельствует о высоком скачке напряжения (коротком замыкании), произошедшем именно в квартире. К такому выводу он пришел исходя из того, что на пятом автомате сработало устройство защитного отключения, о чем свидетельствовал механический индикатор;

- журналом заявок телефонных обращений граждан, из которого следует, что 16.04.2017г. - в день возникновения пожара иных заявок, кроме заявки по квартире №, связанных с какими-либо неисправностями электрической сети, выходом в связи с этим из строя бытовой техники, зафиксировано не было, как не было зафиксировано отключения электроэнергии по всему дому.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно ответчики являются причинителями вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением пожара, повлекшего причинение ущерба, морального вреда, не представлено, факта ненадлежащего исполнения своих обязательств кем-либо из ответчиков не установлено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной пожара явилась подача ответчиками или кого - либо из ответчиков повышенного напряжения в электросети, что привело к возгоранию холодильника, установленного на кухне в квартире истца, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 21.09.2018г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО1, проведение экспертизы поручено экспертам ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория».

Из материалов дела также следует, что оплата производства экспертизы истцом не была произведена.

Согласно заявлению врио начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области, стоимость экспертизы составляет 29 700 руб.По смыслу ст.98 ГПК РФ, в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертным учреждением, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела, и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счет не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Поскольку экспертиза была назначена для разрешения возникшего между сторонами спора и вынесения объективного и обоснованного решения, проведена ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области на основании судебного определения, затраты, связанные с производством экспертизы подтверждены документально, по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу, с истца в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области должны быть взысканы издержки за проведение судебной экспертизы в размере 29 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области расходы, связанные с проведением пожарно-технической судебной экспертизы в размере 29 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья