Решение № 2-1250/2018 2-1250/2018 ~ М-675/2018 М-675/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1250/2018

Дело № 2-1250/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Минфину РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000руб., судебных расходов 30 000руб., в обоснование указав, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование в период с 10.11.2016г. по 22.01.2018г.

В судебном заседании истец участия не принимал, в его интересах представитель по ордеру адвокат Макин В.В. доводы иска поддержал по основаниям, в нем изложенным, указав, в период незаконного уголовного преследования истец задерживался на 5 дней в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ему объявлялась подписка о невыезде и надлежащем поведении, ему избиралась мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего истец был лишен возможности свободно передвигаться, наличие возбужденного против него уголовного дела негативно сказывалось на моральном психологическом состоянии истца, он испытывал сильный стресс, переживания.

В судебном заседании представители Министерства Финансов РФ, УФК по Ярославской области, Прокуратуры ЯО, УМВД России по ЯО, ОМВД России по Ленинскому городскому району УМВД России по ЯО, по доверенностям, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Третьи лица - следователи СУ УМВД России по ЯО ФИО2, ФИО3 письменно просили о рассмотрении дела без их участия, по доводам иска возражали, следователь СУ УМВД России по ЯО ФИО4 о времени и месте рассмотрения слушания дела извещен надлежаще, возражений по существу иска в суд не направил, об отложении слушания дела суд не просил, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса в лице представителей, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

06.11.2016г. в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о совершении в отношении ФИО5 преступления.

06.11.2016г. СО № 5 СУ УМВД России по г. Ярославлю возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10.11.2016г. в 15.35час. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

10.11.2016г.г. в 18.30час. был произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

12.11.2016г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Ярославля продлен срок задержания подозреваемого ФИО1 до 15.35час. 15.11.2016г.

15.11.2016г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Ярославля ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлено без рассмотрения.

15.11.2016г. ФИО1 на основании постановления следователя освобожден из-под стражи.

22.01.2018г. на основании постановления СО ОМВД России по Ленинскому городскому району уголовное преследование по п.Г ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО5 прекращено за непричастностью к совершению данного преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом установлено, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера

причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом: фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, возбуждение уголовного дела в отношении истца, принимая во внимание длительность периода уголовного преследования и прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию, характер и объем преследования, в том числе, период задержания с 10.11.2016г. по 15.11.2016г., период расследования в отношении истца с 10.11.2016г. по 22.01.2018г., принимая во внимание проведение обыска в жилище истца 10.11.2016г., с учетом объема проведенных следственных действий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части в размере 25 000руб.

Доводы стороны истца об объявлении подписки о невыезде и надлежащем поведении не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что интересы ФИО1 представлял по ордеру адвокат Макин В.В., участвовал непосредственно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Сумма услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела подтверждена квитанцией № 13 от 22.01.2018г., соглашением № 02 от 22.01.2018г., на сумму 30 000руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание степень правовой защиты, суд считает, что требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерны заявленным требованиям, не соответствуют последствиям нарушенного права, подлежат возмещению частично в сумме 13000руб., основания для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

С учетом изложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 25 000руб., судебные расходы – 13 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова