Решение № 2-4755/2019 2-4755/2019~М-5108/2019 М-5108/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-4755/2019

Дело № 2-4755/2019

64RS0045-01-2019-005938-76


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4,, к ФИО5, об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик состояли в регистрированном браке. От данного брака истец и ответчик имеют несовершеннолетнего ребёнка - ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ФИО5 проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ - в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. Решением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставлен на учёт нуждающихся в получении жилого помещения на состав семьи из 2-х человек. Решением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № офицеру ФИО5 и совместно проживающей с ним несовершеннолетней дочери ФИО4 предоставлена единовременная выплата (субсидия) для приобретения или строительства жилого помещения, воспользовавшись которой ответчиком была приобретена 3-х комнатная квартира, общей площадью 80,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В 2018 по результатам заключения мирового соглашения ФИО5 зарегистрировал право собственности на несовершеннолетнюю дочь ФИО4 спорной квартиры. Однако соглашения между истцом и ответчиком о пользовании жилым помещением не достигнуто, в связи с чем истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользование ФИО4 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ответчика передать ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, комплект ключей от указанной квартиры. Определить порядок пользования спорной квартирой, передав: в пользование ответчика – жилые комнаты, общей площадью 26,1 кв.м (жилую комнату площадью 14,1 кв.м, жилую комнату площадью 12,2 кв.м), в пользование ФИО4 – жилую комнату площадью 19,1 кв.м. Подсобные помещения: кухня площадью 15,5 кв.м, прихожая площадью 5,7 кв.м, коридоры площадью 4,6 кв.м., 4,9 кв.м, ванную комнату площадью 3,3 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м – оставить в общем (совместном) пользовании истца и ответчика. Вселить ФИО4 в жилую комнату, площадью 19,1 кв.м спорной квартиры. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования по определению вариантов порядка пользовании спорной квартирой в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5, третье лицо Управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Из статьи 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), от брака родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19), брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ФИО5 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5, о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО5 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности на 1/2 долю жилого помещения (квартиры) общей площадью 80,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в учреждении по государственной регистрации сделок с недвижимостью (Управление Росреестра по <адрес>) (л.д.21-22).

ФИО5 согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) подарил ФИО4 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО5 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли указанной квартиры (л.д.24-26).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что целая квартира общей площадью 80,5 кв.м состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 14,1 кв.м, 12,0 кв.м, 19,1 кв.м, прихожей площадью 5,7 кв.м, кухни площадью 15,5 кв.м, коридора площадью 4,9 кв.м, коридора площадью 4,6 кв.м, ванной комнаты площадью 3,3 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м. Квартира расположена на восьмом этаже жилого дома (л.д.26, 27-34).

Как следует из объяснений представителя ответчика, в спорной квартире зарегистрирован ФИО5, фактически в квартире проживает он с гражданской женой.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, утверждено мировое соглашение, которым определен порядок общения ФИО5 с дочерью Софьей, в том числе определено, его встречи с ребенком происходят в присутствии матери ребенка ФИО1 – один день в течении недели, один день выходной, возможность встреч в праздничные дни, с возможностью изменения дня недели и времени по согласованию сторон, стороны обязались завести журнал регистрации встреч с ребенком, соглашение прекращает свое действие по истечении одного года с момента подписания (л.д.72-73).

Из представленных истцом сведений следует, что ответчик встречался с ребенком 23, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193). Доказательств, опровергающих указанные сведения, либо доказательств чинения препятствий отцу в общении с ребенком матерью, стороной ответчика суду не представлено.

Свидетель ФИО6 – родной брат истца ФИО1 показал суду, что иногда были ситуации когда у ФИО5 были выпады агрессии в сторону ребенка, он кричал, разбрасывал вещи. С тех пор ребенок общается с отцом только в присутствии матери, Софья боится его, с ним общаться не хочет, может только в присутствии мамы или бабушки. Истец не агрессивно настроена на общение отца с ребенком, но ребенок не хочет с ним общаться, ей нравится общаться с бабушкой и дедушкой - родителями ответчика. Последний раз он видел ФИО5 в 2016 году, очевидцем общения отца с ребенком в 2019 году он не был, знает со слов, что ребенок не называет отца отцом, называет его Андрей, в присутствии отца ребенок его никак его не называет. Ей с ним неинтересно, неприятно, она боится, что он начнет бросать вещи, ругаться. Именно после того конфликта такое произошло. Она тогда сказала, что папа разбрасывает её вещи по дому и что сейчас на автобусе отправит её одну домой.

Согласно справки врио командира войсковой части 85927 от ДД.ММ.ГГГГ №, ефрейтор ФИО1 в период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянным жильем по линии МО РФ не обеспечивалась, в очереди на получение постоянного жилья не состоит (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ ефрейтор ФИО1 составом семьи 2 человека – дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учетная категория «бесквартирный», включена в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы: <адрес>-1, 85927 (л.д.130).

Решением №ЦРУЖО-5/261-2018 о заселении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ефрейтору ФИО1 вместе с дочерью ФИО4 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> в качестве маневренного для временного проживания на период прохождения службы в войсковой части №<адрес>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Согласно пояснений истца, она зарегистрирована при войсковой части по адресу: <адрес> в настоящее время она с дочерью проживают на съемном жилье по адресу: <адрес> – там же, где и раньше, но договор с ней не продлевают

В собственности у ФИО1 имеется: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, обременение объекта недвижимости – ипотека (л.д. 74, 137).

ФИО4 и ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, не проживают, их личных вещей в квартире не находится, ключей от квартиры не имеют, из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не намерен предоставлять им ключи от квартиры, кроме того, в письменных возражениях ответчик указывает, что вселение дочери в спорную квартиру не будет отвечать ее интересам, поскольку она в силу своего малолетнего возраста не может в полной мере осуществлять свои права, самостоятельно проживать в жилом помещении.

Сведений о наличии решения суда либо о подаче искового заявления ответчиком об изменении места жительства ребенка и проживании его с отцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, представлено не было.

Таким образом, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ФИО4 в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе и проживать в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ФИО5

При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 о вселении дочери подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

Доводы ФИО1 о наличии у ответчика заболевания, препятствующего его общению с дочерью без присутствия матери, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, из медицинских документов в отношении ФИО5, представленных по запросу суда, не следует необходимость ограничения (исключения) общения отца с дочерью в настоящее время, учитывая, что из представленных суду документов следует последнее обращение ответчика в медицинское учреждение в 2017 году.

Доводы ответчика о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку собственником спорного жилого помещения ФИО1 не является, у нее отсутствуют правовые основания для вселения в квартиру, соглашение о ее проживании в спорной квартире между ней и ответчиком не достигнуто, ее право не является производным от права ее дочери, суд не принимает во внимание, учитывая следующее.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.

В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции РФ предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Положения статьи 1 Семейного кодекса РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечение беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможностей судебной защиты этих прав.

Часть 2 статьи 7 Конституции РФ обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей всеми другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как видно из материалов дела, малолетняя ФИО4, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе и проживать в жилом помещении.

Соответственно в силу приведенных выше норм права ребенок имеет право проживать в указанном жилом помещении. Это право может быть ограничено только федеральным законом.

ФИО1 проживает на съемной квартире, регистрацию имеет по месту нахождения войсковой части в <адрес>, согласно сведениям с сайта Яндекс.Карты, находящегося в свободном доступе сети «Интернет», расстояние между <адрес>-1 (место службы ФИО1) и <адрес> (спорная квартира) примерно 25 км, расстояние между <адрес> (место службы ФИО1) и рп <адрес> примерно 220 км (1/2 доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом), из чего следует, что жилье, находящееся в собственности у ФИО1, расположено на значительном расстоянии от ее места службы, в связи с чем отсутствует возможность ее проживания с дочерью в рп <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о вселении ФИО4, ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ФИО5 передать комплект ключей от жилого помещения подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, целая квартира общей площадью 80,5 кв.м состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 14,1 кв.м, 12,0 кв.м, 19,1 кв.м, прихожей площадью 5,7 кв.м, кухни площадью 15,5 кв.м, коридора площадью 4,9 кв.м, коридора площадью 4,6 кв.м, ванной комнаты площадью 3,3 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложены варианты порядка пользования жилым помещением, а также указана средняя стоимость 1 кв.м аренды жилого помещения -426 руб. (л.д.27-34).

Судом из пояснений представителя ответчика установлено, что ответчик пользуется всей квартирой, использует комнату площадью 14,1 кв.м, как спальню, комната площадью 12 кв.м оборудована под детскую. Принимая во внимание, что все комнаты раздельные, в комнате – 19,1 кв.м имеется лоджия, комната площадью 14,1 кв.м используется ответчиком как спальня, комната площадью 12 кв.м оборудована под детскую, суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилым помещением, с передачей в пользование ФИО4 жилой комнаты площадью 12 кв.м, в пользованиеФИО5 жилой комнаты 14,1 кв.м. В общем пользовании сторон оставить жилую комнату площадью 19,1 кв.м с лоджией, прихожую площадью 5,7 кв.м, кухню площадью 15,5 кв.м, коридор площадью 4,9 кв.м, коридор площадью 4,6 кв.м, ванную комнату площадью 3,3 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м. Передача истцу в единоличное пользование жилой комнаты площадью 19,1 кв.м, ответчику – жилых комнат 12,0 кв.м и 14,1 кв.м, как заявлено в иске, нарушает баланс интересов на владение и пользование жилым помещением сторон, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Общая площадь жилых комнат 45,2 кв.м. Исходя из общей площади жилых комнат, выделяемых сторонам -26,1 кв. м, площади комнаты, выделенной ФИО5 - 14,1 кв. м, доли ФИО4 в праве общей долевой собственности (1/2) - 13,05 кв.м, площадь комнаты, выделенной ответчику превышает принадлежащую долю истцу в праве общей долевой собственности на 1,05 кв. м (45,2: 2 = 22,6 кв.м; 26,1:2=13,05 кв.м, 14,1 – 13,05 = 1,05 кв. м).

Поскольку прихожая, коридоры, ванная комната, туалет, кухня и жилая комната площадью 19,1 кв.м с лоджией оставлены в общем пользовании сторон, оснований считать, что истец пользуется данными помещениями с превышением принадлежащей ей доли, не имеется.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению средней рыночной стоимости аренды жилого помещения. Согласно заключению эксперта ООО «ФБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м комнаты в квартире общей площадью 80,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 476 руб. (л.д. 174-186).

Оценивая представленное ООО «ФБСЭ» заключение эксперта суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку у суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, так как оно выполнено компетентным лицом, при выдаче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и стаж экспертной работы, обладает соответствующей квалификацией. Доказательств порочности данного заключения сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная компенсация за пользование имуществом с превышением идеальной доли в сумме 499,80 руб. (476х1,05).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными при обращении с исковым заявлением в суд, в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 20000 руб., с ФИО5 в пользу ООО «ФБСЭ» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4,, к ФИО5, об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, передать ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4,, комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО4, и ФИО5,:

- передать в пользование ФИО4, жилую комнату площадью 12,0 кв.м;

- передать в пользование ФИО5, жилую комнату 14,1 кв.м;

- оставить в общем пользовании ФИО4,, ФИО5, жилую комнату площадью 19,1 кв.м с лоджией, прихожую площадью 5,7 кв.м, кухню площадью 15,5 кв.м, коридор площадью 4,9 кв.м, коридор площадью 4,6 кв.м, ванную комнату площадью 3,3 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м.

Вселить ФИО4,, ФИО1 в комнату площадью 12,0 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1 компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающего долю в сумме 499,80 руб. ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4,, отказать.

Взыскать с ФИО5, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова