Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием представителя истца ЗАО «Дубровинское» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Дубровинское» к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работником, суд,

установил:

ЗАО «Дубровинское» обратилось с исковым заявлением в Татарский районный суд Новосибирской области к ответчику ФИО2 в обоснование требование указало следующее, ФИО2 работает скотником ЗАО «Дубровинское». На ДД.ММ.ГГГГ за ними было -закреплено 238 голов КРС. При пересчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача трех годов животных общим весом12,15 ц. При выяснении обстоятельств недостачи установлено, что ответчик в свою смену недолжным образом выполнял свои трудовые обязанности, распустил скот и в результате допустил утрату трех голов животных. С ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности. Виновными действиями ответчика ЗАО «Дубровинское» причинен ущерб на сумму 123930 рублей. При расчете ущерба взяты средний вес утерянныхживотных, который составил 12,15 центнеров и рыночная закупочная цена одного килограмма живого веса на 1.10. 2017г. составила 102 рубля. 12,15 ц. ?102=123930). ЗАО «Дубровинское» просит суд: взыскать с ответчика в интересах ЗАО «Дубровинское» сто двадцать три тысячи девятьсот тридцать рублей причинный ущерб, а также оплаченную госпошлину.

Представитель истца ЗАО «Дубровинское» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования и просила удовлетворить их в полном объеме. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было закреплено 238 голов нетелей КРС. ДД.ММ.ГГГГ проводили инвентаризацию, была обнаружена недостача в количестве 3 голов КРС. Утеря скота произошла ДД.ММ.ГГГГ в смену Сколоты В.Н., согласно тетради смен пастьбы скота. Инвентаризацию не проводили сразу, поскольку предоставили время ответчику найти 3 головы КРС, он искал, не нашел. В полицию не обращались поскольку утеря произошла в дневное время. Утерянные телки были случного возраста, ежемесячно все телки перевешиваются для контроля веса. Для установления причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ скот КРС перевесили, взяли средний вес 3 голов нетелей 1215 кг, одна голова -405 кг. Закупочная цена 1 кг на ДД.ММ.ГГГГ составила 102 рубля. ФИО5 пояснила, что со Сколотой В.Н. как материально ответственным лицом с ним был заключен договор о полной материальной ответственности», он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему голов КРС.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал требования истца в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. ФИО2 пояснил, что утеря 3 голов КРС произошла по его вине в его смену, обнаружил вечером ДД.ММ.ГГГГ при пересчете КРС.

Суд выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит требования ЗАО «Дубровинское» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 работает скотником в ЗАО «Дубровинское» с ДД.ММ.ГГГГ и работает в настоящее время, что подтверждается трудовым договором №, приказом о приеме на работу№-к от ДД.ММ.ГГГГ.

18.04.2016г. года между ЗАО «Дубровинское» и скотником ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акта закрепления скота за Сколотой В.Н. и ФИО7 было закреплено 238 голов, в том числе 2 лошади. Согласно тетради смен выпаса скота, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял 236 голов, ФИО2 осуществлял выпас скота телок КРС ДД.ММ.ГГГГ, сдал после выпаса 233 головы КРС, указанные обстоятельства подтверждены Сколотой В.Н. в судебном заседании.

Согласно отчета о движении скота и птицы на ферме за сентябрь 2017года и акта пересчета от 26.09.2017г. утеряно 3 головы, фактически осталось 233 головы.

Судом установлено, что материально-ответственное лицо ФИО2 присутствовал при проведении инвентаризаций, оснований для признания результатов инвентаризации недостоверными у суда не имеется.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку ФИО2 допустил утерю 3 голов нетелей КРС, что подтверждается и объяснениями ответчика данными в судебном заседании, суд относит требования истца в размере 123930, 00 рублей к прямому действительному ущербу, находящемуся в причинно-следственной связи между действиями ответчика Сколоты В.Н. и ущербом, причиненным истцу.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника Сколоты В.Н. в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

ФИО2 не оспаривал заключенный с ним договор о полной материальной ответственности от 18.04.2016г., не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Закрытого акционерного общества «Дубровинское» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Дубровинское» к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работником удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Дубровинское» причиненный ущерб в размере 123930, 00 (Сто двадцать три тысячи девятьсот тридцать рублей 00 копеек).

Взыскать со ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Дубровинское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3678рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ