Постановление № 1-1055/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-1055/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Одинцово,

Московская область «08» октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Смолякова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Саркисян З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30.07.2025 года в 21 час 33 минуты, находясь возле железнодорожной станции «Лесной Городок», расположенной по адресу: АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Gmindi» модель «G-662», стоимостью 15 136,77 руб., принадлежащий БЭС, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями БЭС значительный ущерб на общую сумму 15 136,77 руб.

Потерпевшая БЭС, не пожелавшая участвовать в судебном разбирательстве, в телефонограмме, а также в письменном заявлении, сообщила, что ущерб подсудимым возмещен полностью, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет, и в будущем иметь не будет, и просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Саркисян З.Х. также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, ее ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- велосипед марки «Gmindi» модель «G-662», переданный на ответственное хранение потерпевшей – считать возвращенным по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья подпись Т.В. Хамкина