Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2-253/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новоспасское 23 ноября 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Шаронове А.Е.,

с участием адвоката Насырова Н.Х., представившего удостоверение № 764 от 05.11.2004 года и ордер №527 от 10.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ-2106 с регистрационным номером <***> под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 с учетом износа составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству представителя истца, был привлечен ФИО3

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате стоимости экспертизы – 5000 руб., почтовые расходы 275 руб., в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Насыров Н.Х. (ордер в деле) высказал не согласие с заявленными требованиями. Привел доводы, в целом аналогичные изложенным в письменном отзыве ответчика. Указал, что машина за ФИО2 не зарегистрирована на праве собственности и не застрахована по ОСАГО. Не отрицает факт приобретения автомобиля по договору купли-продажи у ответчика ФИО3 и распоряжения им как своим собственным. Не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении. Однако доказательств в подтверждение доводов иной оценки не имеет. Ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы не заявляет, ввиду отсутствия у ответчика возможности её оплаты. Относительно компенсации морального вреда указал, что требования в данной части незаконны и удовлетворению не подлежат. Со слов ответчика ему известно, что ДТП спровоцировано сотрудниками ГИБДД. При разрешении заявленных требований просит учесть материальное положение ответчика, который в настоящее время обучается в технологическом техникуме, дохода и какого-либо имущества в собственности не имеет, проживает исключительно на заработную плату своей матери, которая составляет 8000 руб. в месяц.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что автомашину ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <***> он продал по договору купли-продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он передал ему автомобиль в распоряжение. Деньги ФИО2 отдал позже. При обращении в ГИБДД, ему сообщили, что автомобиль на день продажи снят с регистрационного учета, поэтому никакого заявления писать не надо. Считает себя ненадлежащим ответчиком и просит в иске в отношении него отказать.

Представитель Третьего лица ОСАО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм закона для удовлетворения иска ФИО1 должен доказать следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 минут в р.<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ-2106 с регистрационным номером № под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами о ДТП: рапортом, схемой о ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями и не оспаривается ответчиком ФИО2

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по базе данных ФИС ГИБДД-М, автомобиль ВАЗ2106 регистрационный знак № 1984 года выпуска был временно зарегистрирован за гражданином ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства о временной регистрации ТС – автомобиль ВАЗ-21061 регистрационный знак <***>, в которой указана дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что произведена временная регистрация на основании договора совершения в простой письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения сделки подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605; зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 30048) установлено, что правовым основанием для прекращения регистрации транспортного средства является заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Прекращение регистрации транспортного средства подтверждается карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21061 регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ. В особых отметках указано, что регистрация аннулирована, государственные регистрационные знаки утрачены, операция сформирована автоматически в соответствие с вышеуказанным Приказом №.

В соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21061, 1984 года выпуска, ФИО2 за 13000 руб. В договоре отмечено, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство и уплачивает его стоимость. Указано, что право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания договора. Ответчиком ФИО2 факт заключения договора купли-продажи и приобретение автомобиля не оспаривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Данная норма закреплена в п.п. 4,5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. в Приложении к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств").

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение 10 дней со дня заключения сделки он не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства и, таким образом, не исполнил специальные правила, связанные с использованием источника повышенной опасности.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21061 на момент продажи был снят с регистрационного учета. ФИО2 же, приобретя автомобиль ВАЗ 21061 по договору купли-продажи и, фактически используя его по своему усмотрению, не принял мер к постановки его на регистрационный учет в течение 10 суток, то есть не исполнил данную обязанность.

Как разъяснено в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Имеющийся в деле договор купли-продажи транспортного средства соответствуют предъявляемым законом требованиям, в соответствии которыми по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеются сведения о передаче транспортного средства покупателю в день заключения договоров купли-продажи, использование ответчиком ФИО2 этого транспортного средства по своему усмотрению.

То обстоятельство, что покупатель ФИО2 не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если нет регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Поскольку суд не располагает сведениями, подтверждающими мнимый характер сделки, то приходит к выводу, что ФИО3, как бывший собственник автомобиля ВАЗ-21061 - источника повышенной опасности, представил допустимые доказательства, что он передал ФИО2 право управления автомобилем на законных основаниях, в отношении которого была прекращена регистрация на момент продажи, более чем за год до совершения ДТП. Следовательно, к ответчику ФИО2 перешло право собственности на автомобиль ВАЗ 21061 № Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, передав, снятый с регистрационного учета автомобиль в распоряжение ФИО2, ФИО3 не мог осознавать и предвидеть негативные последствия для него в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд считает, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак <***> на момент ДТП, фактически и юридически владеющим автомобилем являлся ФИО2, который, приобретя в собственность данный автомобиль, не мог его использовать, так как он не был зарегистрирован в установленном законе порядке и на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его не была застрахована, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, он управлял данным автомобилем в момент ДТП.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения также подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенными инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский». Согласно данным постановлениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 2106 №, не имея права управления, при этом, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд считает надлежащим ответчиком по делу, который должен нести ответственность за причиненный вред, является ФИО2

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Экспертиза и оценка», стоимость проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 584624 руб. 31 коп. Заключение подготовлено экспертом экспертной организацией, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, имеющим диплом о профессиональной переподготовке. В заключении приведено точное описание объекта исследования, приведено нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, в том числе, Положение Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Определение стоимости восстановительного ремонта произведено по результатам осмотра транспортного средства.

Не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение своих возражений, в частности, что часть механических повреждений на автомобиле истца возникли при иных обстоятельствах, как и не представлено сведений, что размер стоимости восстановительного ремонта определен неверно и должен быть рассчитан иным образом. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ФИО2 не заявлял. Более того, в судебном заседании представитель ответчика Насыров Н.Х. высказал категорически не согласие с назначением судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, наличия оснований для освобождения его от ответственности либо иной стоимости восстановительного ремонта.

Не постановка на регистрационный учет приобретенное транспортное средство ФИО2, по мнению суда, не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

При установленных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 584624 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, истец ФИО1, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, не указал, в чем выразилось причинение ему морального вреда, не обосновал размер компенсации морального вреда, а также не представил доказательств причинения ему действиями ФИО2 моральных и нравственных страданий.

Более того, к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются. Иных норм закона, которыми установлено взыскание морального вреда в указанной ситуации, истцом не приведено.

Следовательно, в данной части заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за проведение экспертизы было уплачено 5000 руб. Кроме того, были затрачены почтовые расходы на отравление телеграммы ответчику в сумме 275 руб. Факт несения подтверждается квитанцией 000968 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9098 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы 5000 (Пять тысяч) руб., почтовые расходы <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. отказать.

В отношении ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2017 года

Судья: Л.И.Костычева