Постановление № 1-197/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-197/2018

Дело №1-197/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина России, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, студента 4-го курса в МА им. Георгиевского, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, работая таксистом в фирме такси «Эталон» на своем автомобиле марки «Форд Фокус», гос. номер №, 67 регион, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, привез пассажира Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Выйдя из автомобиля Потерпевший №1 оставил в машине ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Meisu Y 20», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе белого цвета. Примерно в 15 часов 00 минут, того же дня, он находясь возле жилого дома по проспекту Победы, 56 в <адрес> обнаружил вышеуказанный мобильный телефон Потерпевший №1 в салоне своего автомобиля под ковриком возле заднего сиденья и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил указанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав потерпевшего, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, его защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: лазерный диск – хранить при деле; мобильный телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО11