Решение № 2-142/2018 2-142/2018 ~ М-66/2018 М-66/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Усть-Донецкий дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, уточнив которые просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 114940 руб., утрату товарной стоимости 8515 руб., расходы на: эвакуатор -5500 руб., проведение экспертизы 9000 руб., почтовые расходы 1188 руб.97 коп., услуги представителя 20000 руб., государственную пошлину 3835 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер скрыт>. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер скрыт>, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. До настоящего времени добровольно причиненный материальный ущерб не возмещен.

В судебное заседани5е истец и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежаще. ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, считает необоснованными требования о компенсации морального вреда.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.15 мин. в <адрес>, был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN <номер скрыт>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер скрыт> в нарушение п.13.12 ПДД РФ (при повороте не пропустившего транспортное средство, движущееся со встречного направления).

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

По заключению эксперта ООО «Ростовский центр Оценки» <номер скрыт> и <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN <номер скрыт> без учета износа составила 122700 руб., утрата товарной стоимости 9067 руб.50 коп.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству ответчика по делу проведены судебные экспертизы <номер скрыт>/ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114940 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8515 руб. 82 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Применительно к положениям ст.ст.96,98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> ФИО4 оплачено оценщику 9000 руб. / л.д. 44/, расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 21780 руб. сторонами не оплачены / л.д. 78/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела заключение судебной автотовароведческой экспертизы принимается в качестве доказательства в обоснования исковых требований, суд находит необходимым понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб. и расходы по проведенной судебной автотовароведческой экспертизе 21780 руб. распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу чего, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8460 руб.( 94 %), в пользу ООО « СЭУ « КиТ-Эксперт» с ФИО2 подлежит взысканию 20473 руб. 20 коп. и с ФИО1 1306 руб.80 коп.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 5500 руб., почтовые расходы в сумме 1188 руб.97 коп.

Положения ст.100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 представляла представитель ФИО3, которому по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20000 руб. / л.д. 54-55/ и которым проведена работа: составление искового заявления и оформление надлежащих документов, участие трижды в судебных заседаниях : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание обстоятельства дела, категорию рассмотренного спора, его сложность, размер заявленных исковых требования, объем оказанных юридических услуг и, руководствуясь принципом разумности, находит обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества в результате взаимодействия транспортных средств, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114940 руб. 54 коп., утрату товарной стоимости 8515 руб.82 коп., расходы : на эвакуатор в размере 5500 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 8460 руб., почтовые в размере 1188 руб.97 коп., на услуги представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в сумме 3434 руб.56 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы с ФИО2 20473 руб. 20 коп., с ФИО1 1306 руб.80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья А.И.Азамат