Решение № 2-1522/2020 2-1522/2020~М-1426/2020 М-1426/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1522/2020

Дело № 2-1522/2020

43RS0002-01-2020-002018-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 6 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оценке в размере 3 500 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 25.10.2019 на 1 км. автодороги Гольцы-Цепели, произошло ДТП с участием автомобилей: VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Ответственность при управлении автомобилем ГАЗ-А21R32 застрахована ответчиком в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем Фольксваген-Пассат, истом застрахована не была.

Поскольку виновным в ДТП признан ФИО2, 28.10.2019 истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 30.10.2019 страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт. Однако, в установленные законом сроки ни направления на ремонт, ни страховой выплаты АО «СОГАЗ» не произвело, но и не отказало в выплате страхового возмещения, уведомив истца письмом от 03.12.2019 о проведении технической экспертизы, согласно выводам которой, заявленные повреждения не были получены при заявленном ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами 02.12.2019 истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 445 320 руб.; за услуги эксперта истец уплатил 3 500 руб.

Установив размер причиненного ущерба, 19.12.2019 истец направил в адрес страховщика претензию, требования которой также оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Обращение принято к производству и 24.03.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку повреждения транспортного средства не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчик уклонился, истец, полагая, что имеет право требовать взыскания с него штрафа, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойки в общей сумме 400 000 руб., и денежной компенсации морального вреда, причиненного длительным уклонением от выполнения законных требований, размер которой составляет 30 000 руб., обратился с указанным иском в суд за зашитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении требований настаивал и пояснил, что истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ДТП от 25.10.2019 пострадал его автомобиль. В связи с наступлением страхового случая и признания ФИО2 виновным в данном ДТП, ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ», застраховавшему ответственность ФИО2 за страховой выплатой, поскольку свою ответственность, в связи с управлением транспортным средством, не страховал. Несмотря на принятие документов и проведение осмотра, страховую выплату ответчик не произвел, ссылаясь на отсутствие повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 25.10.2019.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обращался в экспертную организацию, за услуги которой уплатил 3 500 руб. Как следует из заключения, выданного ООО «Эксперт в Оценке», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 445 320 руб.

Направление в адрес страховщика претензии и заключения результатов не дало – выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» не произвело.

В связи с нарушением его прав истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, однако решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 отказано по причине отсутствия страхового случая. Однако, с экспертным заключением, выданным финансовому уполномоченному, у истца не было возможности ознакомиться. Кроме того, об уголовной ответственности в установленном законом порядке эксперты, проводившие исследование, не предупреждались, в связи с чем данное экспертное заключение не является допустимым по делу доказательством.

До настоящего времени выплата истцу страховщиком не произведена, причиненный моральный вред не компенсирован, неустойка не уплачена, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ООО «Эксперт в Оценке», не компенсированы.

Полагая, что неисполнением договора страхования ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» нарушило его права потребителя, ФИО1 обратился с указанным иском в суд за зашитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: страховое возмещение в размере 298 100 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., неустойки в размере 298 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 149 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в рамках обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал экспертное исследование, в рамках которого проведено исследование следов на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT и месте ДТП (трасологическое исследование), по результатам которого сделан вывод о том, что совокупный объем зафиксированных повреждений транспортного средства противоречит механизму образованию в результате ДТП от 25.10.2019 и обстоятельствам данного ДТП. Таким образом, эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном по результатам осмотра транспортного средства экспертом, привлеченным АО «СОГАЗ».

В свою очередь, заключение, выданное истцу ООО «Эксперт в Оценке» противоречит выводам независимого эксперта, проводившего экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, что свидетельствует о необоснованности затрат истца на нее проведение, а также о том, что при ее проведении эксперт самостоятельно транспортное средство не осматривал, повреждения не фиксировал, фототаблицу не составлял, выдав заключение исключительно на основании предоставленных истцом материалов, в том числе на основании актов осмотра, выданных ООО «АвтЭкс» по поручению АО «СОГАЗ», без указания источника получения указанных документов. Полагал, что результаты судебной экспертизы не могут приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку на основании заключения специалиста ООО «АНЭТ» Л. А.Н. установлена техническая необоснованность проведенной судебной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п.«б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. «б» ч.18 и ч.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2019 на 1 км. автодороги Гольцы-Цепели, произошло ДТП с участием автомобилей: VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.10.2019 дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.9.10 Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа (том 1 л.д.5).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, в связи с использованием автомобиля ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована АО «СОГАЗ».

28.10.2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.64).

Как следует из экспертного заключения № 9788 от 10.12.2019, выданного экспертом ООО «Эксперт в Оценке», размер затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа составил 445 320 руб. Стоимость указанного расчета экспертом составила 3 500 руб. (том 1 л.д.11-18).

Проведя осмотр транспортного средства 30.10.2019 с привлечением ООО «АвтЭкс», на основании экспертной оценки ООО «МЭАЦ» от 26.11.2020 года, 3.12.2019 года страховщик АО «СОГАЗ» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения. (том 1 л.д.10).

Согласно экспертной оценке ООО «МЭАЦ» от 26.11.2020 года повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «АвтЭкс» № 1014 от 30.10.2019, были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП произошедшего 25.10.2019 года. (т.1 л.д.73-89).

13.02.2020 года ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения по страховому случаю от 25.10.2019 года.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.10.2019 года (т.1 л.л. 102-112).

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2020 года № У-20-23137/5010-007 № У-19-75251/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.113-115).

В связи с установлением существенных противоречий об обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.10.2019 года при участии автомобилей: VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, для установления размера материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № 922-924/4-2 от 08.09.2020 года, составленного ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ:

- водителю автомобиля ГАЗ-А21R32, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.11.1 и 11.2 (абз.5) ПДД; водителю VOLKSWAGEN PASSAT в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД;

- в рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля ГАЗ-А21R32 усматривается несоответствие требованиями п.11.1 и 11.2 (абз.5) ПДД; в рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT несоответствия требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД не усматривается;

- решение вопросов о том, имел ли водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, рег.номер <данные изъяты> в условиях заданной дорожной ситуации техническую возможность выполнить действия, требуемые правилами безопасности дорожного движения для предотвращения ДТП в момент, когда он имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, и имелась ли у водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, рег.номер <данные изъяты> возможность избежать столкновения с атомобилем ГАЗ –А21RE32, гос.рег номер <данные изъяты>, с учетом состояния дороги, её обустройства (дорожные знаки и разметки, светофоры, состояние обочины), других особенностей дорожного полотна; и избежать после столкновения с указанным автомобилем съезда в кювет – с технической точки зрения зависит от психофизиологических особенностей водителя, в том числе от приобретенных им навыков вождения, опыта, мастерства, знания и умения применять приемы контраварийного вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника, т.к. требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта;

- в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков в том числе – элементам механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 25.10.2019 года и могли быть получены при скользящем попутном столкновении с автомобилем ГАЗ –А21RE32, а также последующем движении за пределами проезжей части при контакте с опорной поверхностью на перегибе участка уклона и выступающим над опорной поверхностью жестким объектом, которым мог стать, в том числе зафиксированный на месте ДТП осколок бетона, все основные зафиксированные представленными материалами, включая акты осмотра и фотоснимки, механические повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, рег.знак <данные изъяты>, за исключением повреждений левой блок-фары, а также части повреждений диска переднего левого колеса, переднего глушителя и ниши запасного колеса, возникших в другое время и при иных обстоятельствах;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, рег.знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшему место 25.10.2019 года, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа частей узлов, агрегатов и деталей составила 298 100 руб. (том 1 л.д.191-222).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что эксперт-техник в рамках экспертной деятельности имеет право исследовать только технические вопросы. Поскольку не установлен момент опасности для водителя, то рассчитать возможность избежать ДТП, дать оценку психофизиологическим особенностям водителя, эксперт не может. Вывод эксперта не всегда формулируется в категоричной форме. В данном ДТП опасность создал водитель автомобиля ГАЗ –А21RE32, если бы он соблюдал ПДД, то ДТП не произошло бы. Несоответствия скорости со стороны водителя VOLKSWAGEN PASSAT не зафиксировано, каких-либо дорожных знаков или иных ограничений не имелось. Обстановка на месте ДТП достоверна только после ДТП, выезжать на место происшествия спустя какое-то время бессмысленно. Скользящий контакт автомашин мог привести к произвольному движению автомашины истца, т.е. без участия водителя автомобиль мог изменить траекторию своего движения после столкновения. В данном случае применить методики, позволяющие определить возможность избежать столкновения автомашин, определить момент опасности не представляется возможным, поскольку исходных данных, зафиксированных на месте ДТП, имеющихся в материалах дела, недостаточно.

Судебный эксперт С. И.Л. в судебном заседании пояснил, что поскольку дата начала эксплуатации автомашины ему не была известна, то им были взяты данные из соответствующего каталога.

Не доверять заключению № 922,923,924/4-2 от 8.09.2020, составленному ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, у суда оснований не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют необходимое образование, квалификацию, их выводы мотивированы. Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего механизм столкновения транспортных средств в ДТП от 25.10.2019 год, в результате которого образовались повреждения транспортного средства истца, а также характер и степень данных повреждений, размер причиненного истцу материального ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, выслушав мнения экспертов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в заявленных требования о взыскании страхового возмещения в размере 298 100 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 298 100 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

19.12.2019 ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В добровольном порядке требования истца не выполнены.

Поскольку установлено, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» в установленный законом срок истцу не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки: 298 100 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)*1% (размер неустойки)/100*332 (количество дней просрочки) = 989692 руб. Просит взыскать неустойку в размере 298 100 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает заявление АО "СОГАЗ" о снижении размера штрафа, исходит из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон и разумности. При этом, суд не усматривает в действиях ответчика намеренного уклонения от исполнения им обязательств и приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа, заявленного истцом к взысканию и уменьшает ее до 70 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 руб., что подтверждается документально. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований до размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной судебным экспертом, не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, о явной необоснованности первоначальных исковых требованиях, поскольку они заявлены на основании экспертной оценки, проведенной в досудебном порядке.

Поскольку исковые требование истца по взысканию страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, судебные расходы за проведение экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом с АО «СОГАЗ» в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 916 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 298 100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 70 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 70 000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» расходы в сумме 45 240 руб. за проведение экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 7 916 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья Е.А.Кулик

Решение в окончательной форме будет изготовлено 13.11.2020