Апелляционное определение № 33-598/2026 33-6482/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 33-598/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО6, ФИО7,

при секретаре:

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО23 на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к наследственному имуществу ФИО4, ФИО5, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт <.......>), ФИО21 (паспорт <.......>) в пользу ФИО3 (паспорт <.......>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 819 700 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт <.......>), ФИО22 (паспорт <.......>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 394 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 819 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО4, и марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия водители погибли. Следователем МО МВД России «Ялуторовский» <.......> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлена вина ФИО25 в нарушении п.п. 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Рыночная стоимость транспортного средства <.......> в неповрежденном состоянии на дату смерти <.......> в соответствии с экспертным заключением <.......> ООО «Стандарть» составляет 1 518 100 рублей, в ходе осмотра эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля, стоимость годных остатков составляет в размере 298 400 рублей. Гражданская ответственность ФИО26 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, однако ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА в выплате отказало по причине непредоставления необходимых документов. В связи с отказом в выплате, ФИО10 обратилась с иском к РСА о выплате компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.11.2024 года исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, госпошлина в размере 8 550 рублей. Поскольку истец является наследником ФИО64 по закону, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила тотальная гибель транспортного средства, принадлежащего ФИО12, просит взыскать имущественный вред не покрытый страховым возмещением в размере 819 700 рублей, из расчета: стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату смерти – 1 518 100 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 298 400 рублей и вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей с наследников виновника ДТП ФИО27

Протокольным определением суда от <.......> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО13, ФИО9 /л.д.183 т.1/.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО10 не явилась. Её представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась также на пропуск срока исковой давности /л.д.216-219 т.1/.

Нотариус ФИО15 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО9

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02.10.2025 года по гражданскому делу №2-614/2025 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать /л.д.99-103 т.2/.

В доводах жалобы указывает, что при принятии решения судом неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, так как причинителем вреда ответчик не является, в момент ДТП с ФИО63 не находилась, о произошедшем стало известно только тогда, когда ей позвонили и сообщили о гибели отца, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>.

Ссылается на то обстоятельство, что ФИО9, заявлением от <.......> отказалась от принятия наследства умершего <.......> отца ФИО28 Единственным лицом вступившим в наследство является супруга умершего ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела.

Следовательно полагает, что по смыслу ст. 1146 ГК РФ ФИО9 наследником по обязательствам ФИО29 не является, в права наследника не вступала, обязательства умершего ответчиком приняты не были.

Считает, что в соответствии с положениями ст. 1112, п.1 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснений изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», переход к правопреемникам прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя исключается, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников. Требования к ФИО9 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате действий ФИО65 не являются требованиями, фактических присужденных ФИО4 и не выплаченных последним.

Таким образом, поскольку обязанность по возмещению ущерба при жизни ФИО30., не была установлена, то ФИО9, лицом причинившим истцу вред не является, равно как и не является лицом вступившим в наследство ФИО31., соответственно оснований для удовлетворения требований истца к ответчику как с наследника – участника ДТП отсутствуют и свидетельствуют о неправомерном возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Также указывает, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока исковой давности.

Судом установлено, что срок исковой давности истек <.......>, в то время как с исковым заявлением истец обратилась только <.......>, при этом участниками процесса не оспаривалось, что <.......> ФИО10 установлена <.......>, равно как и наличие у ФИО16 иных заболеваний приведших к ухудшению здоровья (в <.......> года истец перенесла <.......>, в <.......><.......><.......>), что по мнению суда является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, вместе с тем, полагает, что как группа инвалидности ФИО16, так и состояние здоровья установлено задолго до даты произошедшего ДТП <.......>, не в последние шесть месяцев до истечения срока давности по настоящему иску и не в результате произошедшего <.......> ДТП, виновником которого являлся ФИО32 (отец ответчиков). Причинно-следственная связь между ДТП и имеющейся уже у истца на момент ДТП инвалидности отсутствует.

Следовательно обстоятельства, которые по мнению суда первой инстанции являются уважительными, возникли не последние шесть месяцев до истечения таких сроков и не могут являться уважительными в силу прямого указания ст. 205 ГК РФ, что судом первой инстанции проигнорировано.

Факт того, что состояние здоровья не являлось препятствием для подачи иска в суд в пределах срока исковой давности свидетельствует обращение ФИО16 в <.......> в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к РСА о возмещении компенсационной выплаты, где интересы истца представлял представитель ФИО17, который является также представителем истца и по настоящему делу.

Следовательно, ФИО16 как ранее, так и в последние шесть месяцев до истечения срока давности по настоящему делу могла реализовать и реализовала свои процессуальные права через суд в лице своих представителей, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности и обоснованности доводов решения суда от <.......> в этой части.

Ответчик ФИО9 и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО13 согласился с доводами апелляционной жалобы.

Истец ФИО10, третье лицо нотариус ФИО15, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Представители ФИО10 – ФИО18, ФИО14 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4, и марки «<.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО1.

Следователем МО МВД России «Тюменский» <.......> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в данном постановлении отражено о нарушении ФИО11 п.п. 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) /л.д.64-67 т.1/.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО19 причинены телесные повреждения, в результате которых <.......> наступила его смерть, пассажиру ФИО10 причинен здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, водитель ФИО24 погиб <.......>; механические повреждения получили автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> и автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>.

Вина ФИО33 в нарушении Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Так, было установлено, что ФИО34., управлявший «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, <.......> около 10-03 час. передвигался по <.......>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, принял крайнее левое положение на своей стороне движения и начал выполнять маневр – поворот налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО35., который двигался по направлению в сторону г. Тюмени, перевозивший в качестве пассажира ФИО10

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО36. не установлено. Постановление следователя родственниками ФИО37 не обжаловано, вступило в законную силу. Из постановления также следует, что дочь ФИО38 – ФИО9 дала согласие о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям /л.д.67 т.1/.

Собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, являлся ФИО39. /л.д.24-32 т.1/, после его смерти в порядке наследования по закону права на автомобиль перешли к его супруге ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака <.......> выданным повторно <.......> и свидетельством о праве на наследство по закону /л.д.16, 18-21 т.1/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, истец обратилась в ООО «Стандартъ», согласно экспертному заключению <.......> которого, рыночная стоимость автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, составляет 1 518 100 рублей, в ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет значительные повреждения, в связи с чем эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 298 400 рублей /л.д.35-63 т.1/.

Гражданская ответственность водителя ФИО40 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем супруга погибшего потерпевшего ФИО41 – ФИО10, обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, и поскольку ей было отказано, истец была вынуждена обратиться в суд.

Вступившим в законную силу <.......> решением Замоскворецкого районного суда <.......> от <.......> исковые требования ФИО10 удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, госпошлина в размере 8 550 рублей /л.д.68-71 т.1/.

После смерти ФИО42., умершего <.......> нотариусом нотариального округа <.......> и <.......> ФИО15 заведено наследственное дело <.......>, состоящее из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, кадастровой стоимостью 859 818,32 рублей, земельного участка и жилого дома по адресу: <.......>, кадастровой стоимостью 291 207,92 рублей и 515 440,8 рублей соответственно, прицепа к <.......>, рыночной стоимостью 17 000 рублей, автомобиля марки <.......>. Указанное имущество было принято супругой ФИО20 /л.д.91-123 т.1/.

Пережившей супруге ФИО43 на указанное выше имущество, также выдано свидетельство на долю в общем имуществе. Общая стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти ФИО45., составила 841 733,52 руб. (859 818,32 + 291 207,92 + 515 440,8 + 17 000)/2 =1 683 467,04 /2)

<.......> умерла ФИО44 После ее смерти нотариусом нотариального округа <.......> и <.......> ФИО15, заведено наследственное дело <.......> /л.д.146-181 т.1/.

Согласно завещанию от <.......>, квартира по адресу: <.......>, перешла к дочери ФИО9, земельный участок и жилой дом по адресу: <.......>, - сыну ФИО13

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200, 205, разъяснениями изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что срок исковой давности по искам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит исчислению с даты причинения ущерба, то срок исковой давности истек <.......> (ошибочно указана дата <.......>), в то время как с исковым заявлением истец обратился лишь <.......>, при этом об обстоятельствах причинения вреда ФИО10 узнала в пределах разумных сроков после происшествия, и задолго до истечения срока исковой давности, вместе с тем полагал доводы истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности заслуживающими внимание суда. Принимая во внимание представленные в материалы дела медицинские документы о состоянии здоровья истца /л.д.38-40 т.2/, учитывая что истец в <.......> года перенесла <.......>, что привело к значительному ухудшению ее здоровья как по состоянию на дату проведения медико-социальной экспертизы, так и сохранилось на момент обращения в суд, о чем свидетельствуют выводы заключения о стойкости и необратимости последствий заболевания, что препятствовало истцу обратиться в суд в течение срока исковой давности до <.......>, и поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО46 пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1112, 1152, 1153, 1175, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку обязательства по возмещению вреда входят в состав наследства в пределах стоимости наследственного имущества, а также учитывая то обстоятельство, что причинитель вреда и его супруга (наследник ФИО47.) умерли до предъявления иска, не исполнив обязанность по возмещению вреда, то надлежащими ответчиками являются наследники ФИО48. – ФИО9 и ФИО13, на которых следует возложить обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб причиненный в результате ДТП в размере 819 700 рублей, установленный заключением ООО «Стандартъ», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 394 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия не согласится не может.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО50 вина установлена в административном порядке и никем не оспаривалась, в результате его действий истцу причинен как материальный вред, так и вред здоровью, собственником транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО51 который погиб в результате происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти от <.......><.......> /л.д.91 оборот т.1/, причем наследником принявшим наследство после смерти причинителя вреда являлась его супруга ФИО49 которая умерла <.......> и соответственно уже ответчики являясь наследниками после смерти матери ФИО52. в силу ст. 1175 ГК РФ, несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что непосредственно она не является причинителем вреда, в момент ДТП с ФИО53. не находилась, о произошедшем стало известно только тогда, когда ей позвонили и сообщили о гибели отца, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

Возмещение ущерба является имущественной обязанностью наследодателя, которая переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку истец обратилась в суд <.......>, в то время, когда собственник транспортного средства ФИО54 уже умер, что следует из свидетельства о смерти, между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло в <.......> года, при жизни собственника транспортного средства, в связи с чем ФИО9, ФИО13, в порядке универсального правопреемства отвечают по имущественным обязанностям умершего в пределах стоимости наследственного имущества.

Довод жалобы, что ответчики отказались от наследства после смерти отца ФИО55 поэтому не могут нести ответственность не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае судом установлено, что действительно ответчики отказалась от наследства после смерти ФИО56 в пользу своей матери ФИО57 принявшей наследство, которая и должна была отвечать за причиненный наследодателем ущерб в пределах стоимости наследственного имущества, однако было установлено, что ФИО58 умерла, соответственно ответчики являясь наследниками ФИО59. и должны отвечать также в пределах стоимости наследственного имущества. Судом установлено, что стоимость наследственного имущества перекрывает размер взысканного ущерба.

Доводы жалобы, что судом необоснованно восстановлен срок для обращения в суд за возмещением ущерба и обоснование уважительности причин пропуска срока состояние здоровья истца, поскольку группа инвалидности ФИО16, и состояние здоровья установлено задолго до даты произошедшего ДТП <.......>, не в последние шесть месяцев до истечения срока давности по настоящему иску и не в результате произошедшего <.......> ДТП, виновником которого являлся ФИО60 (отец ответчиков); причинно-следственная связь между ДТП и имеющейся уже у истца на момент ДТП инвалидности отсутствует, следовательно обстоятельства, которые по мнению суда первой инстанции являются уважительными, возникли не последние шесть месяцев до истечения таких сроков и не могут являться уважительными в силу прямого указания ст. 205 ГК РФ, что судом первой инстанции проигнорировано, судебная коллегия полагает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба истцу ФИО10, имело место <.......> и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, срок исковой давности, по требованиям к непосредственному виновнику судом первой инстанции правильно исчислен с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия <.......>.

При этом, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

По смыслу приведенной нормы восстановление пропущенного срока возможно во временных пределах, в которых действовали уважительные причины его пропуска.

Так, из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что истцу с ФИО61, имеет <.......> согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от <.......> ФИО10 страдает рядом заболеваний с <.......>, кроме того истец является лицом пожилого возраста.

Судебная коллегия отмечает, что истец изначально, в пределах установленного законом сроков - <.......> обратилась с заявлением к страховщику о компенсационной выплате, однако страховщик необоснованно отказывал в выплате и только <.......> решением Замоскворецкого районного суда <.......>, исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены /л.д.68-71 т.1/.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что поведение истца отвечало общеправовым критериям разумности и добросовестности, что повлекло обращение в суд с настоящими исковыми требованиями за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что имелись основания для отклонения доводов ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя их доказывания между сторонами, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, а также норм материального права, на которые ссылается ответчик судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.