Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-40/2017

Мировой судья Бояринцева Э.А. Дело № 10-40 (80/1-30/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего – судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Чепраковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Лопатиной В.А.,

защитника – адвоката Гришина А.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова, от 17 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Заслушав осужденного ФИО1 и потерпевшего Р., защитника-адвоката Гришина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Лопатиной В.А., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством Р., 24.02.2017 года в период с 19 до 20 часов 05 минут, в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, при этом у Р. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за то, что 24.02.2017 года в период с 19 до 20 часов 05 минут, в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, умышленно причинил Р. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, указывает о несогласии с приговором мирового судьи, считает его суровым. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья в должной мере не учел, что он совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, принес извинения потерпевшему, возместил ему причиненный материальный вред, примирился с ним. Также указывает, что состоит в гражданском браке со С., воспитывает двоих несовершеннолетних детей – Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при изоляции его от общества семья будет поставлена в трудное материальное положение. Просит приговор мирового судьи в части назначения наказания изменить, назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Р., также не оспаривая квалификацию действий подсудимого, указывает о несогласии с приговором мирового судьи, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, обнаруживает признаки психического расстройства, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес ему искренние извинения, полностью возместил причиненный материальный вред, в связи с чем он простил ФИО1, претензий к нему не имеет. Просит приговор мирового судьи в части назначения наказания изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и потерпевший Р. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Защитник – адвокат Гришин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного. Просит приговор мирового судьи части назначения наказания изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Лопатина В.А. в судебном заседании просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, указав, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ при наличии ходатайства обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также при согласии потерпевшего и государственного обвинителя с заявленным ходатайством.

Обвинение ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и является обоснованным.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ. Виновность осужденного сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания мировой судья в полной мере принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе учел, что ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, вновь совершил два преступления небольшой тяжести против личности, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Также мировым судьей в достаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому из преступлений, – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Каких-либо оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также мировой судья пришел к убеждению об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, назначенное мировым судьей наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению его цели, и чрезмерно суровым не является.

Довод жалобы ФИО1 о совместном воспитании двоих несовершеннолетних детей С. и в случае лишения его свободы семья будет поставлена в трудное материальное положение, по убеждению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение справедливость приговора мирового судьи и не влечет смягчение наказания.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировой судья на основании п.«А» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначил для отбывания наказания колонию-поселение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий М.В. Тупицын