Решение № 2-3878/2025 2-3878/2025~М-3334/2025 М-3334/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3878/2025

Дело №

УИД 50RS0№-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были оформлены долговые правоотношения, в форме расписки, в которой зафиксирована передача в долг денежных средств в размере 3 500 000 рублей и ответчик обязался вернуть предоставленную ему денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата до ДД.ММ.ГГГГ обязался выплачивать 0,2% oт суммы долга в день. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил.

Истец указывает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 7 630 000 рублей, а именно: 3 500 000 руб. * 121 * 0.2% (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) +3 500 000 py6. * 365 * 0.2% (за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)+3 500 000 pyб.*366*0.2% (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) + 3 500 000 pyб.*238 *0.2% (3a период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000,00 рублей, договорную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 130 000,00 рублей, договорную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за каждый день просрочки возврата суммы займа из расчета суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 955,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, в суд письменные возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были оформлены долговые правоотношения, в форме расписки, в которой зафиксирована передача в долг денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Ответчик обязался вернуть предоставленную ему денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата до ДД.ММ.ГГГГ обязался выплачивать 0,2% oт суммы долга в день. Однако, свои обязательства не выполнил.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В подтверждение договора займа истцом была предоставлена расписка, согласно которой, сумма займа в размере 3 500 000 рублей передана лично заемщику ФИО3 наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда; договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, № (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42, ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать ее безденежность или исполнение обязательств по ней лежала именно на заемщике - ответчике.

Между тем, в порядке ст. 408 ГК РФ, нахождение у конкретного кредитора долговых расписок подтверждает как факт предоставления денежных средств должнику, так и факт неисполнения обязательства должником. При наличии на руках у кредитора долгового документа он не обязан доказывать наличие финансовой возможности предоставить заем.

При этом, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для их передачи в долг при наличии на руках оригинала договора займа и расписки заемщика.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии оснований отказа в иске ФИО2, а также оснований для освобождения от уплаты долга.

Вследствие чего суд полагает факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 установленным.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям расписки стороны договорились, что ответчик берет у истца денежные средства в сумме 3 500 000,00 рублей которые обязуется вернуть последнему в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из искового заявления, ответчик, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, к возврату долга не приступил, сумма долга составляет 3 500 000,00 рублей. Расчет задолженности в указанной части, проверен судом и признан правильным. Своих расчетов ответчик суду не предоставил.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 7 630 000 pyблeй, а именно расчет: 3 500 000 руб. * 121 * 0.2% (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) +3 500 000 py6. * 365 * 0.2% (за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)+3 500 000 pyб.*366*0.2% (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) + 3 500 000 pyб.*238 *0.2% (3a период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), произведен арифмитически верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом ФИО6 доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных им исковых требований, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 955 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000,00 рублей, договорную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 130 000,00 рублей, договорную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за каждый день просрочки возврата суммы займа из расчета суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 955,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд <адрес>.

Судья И.А. <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>