Решение № 2А-2669/2024 2А-2669/2024~М-1861/2024 М-1861/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-2669/2024

№ 2а-2669/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату Аксайского района Ростовской области, Призывной комиссии Аксайского района, заинтересованное лицо Призывная комиссия Ростовской области о признании незаконными решения и действий призывной комиссии и военного комиссариата,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском ссылаясь на то, что он состоит на учёте в военном комиссариате Аксайского района Ростовской области.

В период весенней призывной кампании 2024 года призывной комиссией г. Аксай в отношении административного истца было вынесено решение о призыве на военную службу. Истцу была выдана повестка для отправки в военную часть для прохождения военной службы на ....

В отношении административного истца проводилось медицинское освидетельствование, при прохождении указанной комиссии ФИО1 озвучил жалобы на состояние здоровья, в частности, жалобы на диагноз «бронхиальная астма», диагноз является врожденным, кроме того, ранее было сотрясение.

Оспариваемое решение нарушает его право на охрану здоровья и на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ... № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения, нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

Данное решение призывной комиссии считает незаконным, поскольку заболевание ФИО1 требует уточнение диагноза и надлежащее медицинское освидетельствование, исходя из которого его должны были обследовать до конца с целью объективно установить состояние здоровья, при наличии оснований присвоить категорию годности – «В» - ограниченно годен к службе.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Аксайского района Ростовской области о призыве ФИО1 на военную службу, обязать призывную комиссию выдать направление на медицинское обследование для уточнения диагноза с целью определения законной категории годности, обязать принять в отношении ФИО1 правомерное решение, не нарушающее его права, свободу и законные интересы.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия Ростовской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая в судебном заседании на основании доверенностей, с требованиями административного иска не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, а также указав на то, что, принимая решение о призыве истца на военную службу, были учтены все его жалобы, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Ростовской области, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены обстоятельства, которые выясняет суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В силу статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Часть 3 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ предусматривает, что при принятии решения о призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, призывная комиссия определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ, призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи, на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ, решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трёх месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Судом установлено, что ФИО1 ... года рождения принят на учёт в военный комиссариат Аксайского района Ростовской области ..., прошёл медицинское освидетельствование. Установлена категория А - годен к военной службе. Показатель предназначения – 1.

Согласно справки приложение № 4 к Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации ... ... ФИО1 проходил обучение в ГАПОУ РО «Ростовский колледж технологий машиностроения» с 2021 года, в связи с чем, предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до ....

По имеющимся данным, ФИО1 окончил учебное заведение, но документ о полученном образовании в военный комиссариат Аксайского района Ростовской области (далее ВКАР) не предоставил.

При прохождении медицинского освидетельствования во ВКАР, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

При прохождении военно-врачебной комиссии ФИО1 прошел медицинские освидетельствования к врачам-специалистам (хирург, терапевт, психиатр, окулист, отолариноголог, стоматолог, невропотолог).

Согласно листа медицинского освидетельствования ФИО1 было выписано направление на флюорографию в МБУЗ «ГБ № 9 г. Ростова-на-Дону». По заключению очаговых и инфильтративных изменения не выявлено. Корни легких структурные. Синусы свободные. Границы сердца и аорты в пределах нормы.

По результатам медицинского освидетельствования установлена категория годности к военной службе А - годен к военной службе, показатель предназначения – 1.

Согласно выписке из списка граждан, находящихся на диспансерном учете в медицинских учреждениях Аксайского района, ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом, наркологическом, кожно-венерологическом, противотуберкулезном диспансере и в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» не значится.

Поскольку каких-либо ограничений для прохождения срочной военной службы установлено не было, на имя ФИО1 выписана под роспись повестка для отправки к месту прохождения военной службы ....

После получения повестки ФИО1 на контрольную явку в военный комиссариат не прибыл. Не предоставил документ об образовании, а в следствии чего, в его отношении не было принято решения на отправку на военную службу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами личного дела призывника ФИО1

Разрешая административный иск, судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с жалобами, указанными при прохождении медкомиссии в листах медосвидетельствования, все исследования в отношении ФИО1 были проведены, выдавались соответствующие направления и проводились соответствующие обследования.

Призывной комиссией принято единогласное решение о призыве ФИО1 на военную службу.

Доводы ФИО1 о наличии заболевания, квалифицирующегося по ст. 50 Расписания болезней, приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, на которое он ссылается в своем иске, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. На призывной комиссии жалоб на заболевание, связанное с бронхиальной астмой не заявлял.

Доказательств наличия заболеваний, которые не были учтены медицинской комиссией при медицинском освидетельствовании ФИО1, и которые полностью препятствуют прохождению призывником военной службы, суду не представлены.

Суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии о призыве на военную службу заявителя принято с учетом медицинского заключения при наличии предусмотренных законом оснований.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 имел право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, в порядке, установленном Положением о независимой военноврачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства РФ №574 от 28.07.2008 г.

Таким образом, оспаривание результатов освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, осуществляется экспертными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы, с учётом нормативно-правовых актов, регулирующих требования к состоянию здоровья граждан.

Каких-либо доказательств того, что административный истец заявлял в призывную комиссию ходатайство о назначении независимой экспертизы не представлено, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 вопрос о назначении экспертизы также не ставился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца. Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату Аксайского района Ростовской области, Призывной комиссии Аксайского района, заинтересованное лицо Призывная комиссия Ростовской области о признании незаконными решения и действий призывной комиссии и военного комиссариата оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий М.В. Чимидов