Решение № 2-2282/2020 2-2282/2020~М-1952/2020 М-1952/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2282/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д.46-47), обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 500 000 руб., проценты по договору потребительского займа № от <дата> в размере 145 000,02 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору потребительского займа № от <дата> в размере 132 111,70 руб., пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа № от <дата> в размере 262 947,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> КПК «Родник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении КПК «Родник» открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В соответствии с договором займа №<адрес> от <дата>, заключенным между КПК «Родник» и ФИО3, последнему были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб., процентная ставка – 29% годовых, срок займа – 12 месяцев. Истец исполнил обязательства по договору займа, предоставив ответчику сумму займа, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном посредством электронной почты суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, со стадии подготовки в суд не являлся, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450. ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено.

<дата> на основании заявления-анкеты ФИО3 (л.д.11) между КПК «Родник» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого (л.д.9-10) сумма займа составила 500 000 руб., срок пользования суммой займа – 365 дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов – <дата>, процентная ставка – 29% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского займа № от <дата> за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пени в размере 20% годовых, которая начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> КПК «Родник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении КПК «Родник» открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.29).

В материалы дела истцом также представлены трудовой договор, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3 <дата> (л.д.12 оборот-16), справка о заработной плате ФИО3 в <данные изъяты> (л.д.16 оборот).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.75), расходным кассовым ордером (л.д.18).

Принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.75).

<дата> ответчику была направлена претензия, которую он оставил без удовлетворения (л.д.19).

Как следует из расчета задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа № от <дата> составила 500 000 руб. – основной долг, проценты по договору потребительского займа № от <дата> – 145 000,02 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору потребительского займа № от <дата> – 132 111,70 руб., пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа № от <дата> –262 947,95 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчиком ФИО3 не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по договору потребительского займа № от <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> истцу предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу (л.д.1), в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400,30 руб., исчисленном в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от <дата>: 500 000 руб. – основной долг, проценты – 145 000,02 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки – 132 111,70 руб., пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности – 262 947,95 руб., а всего взыскать 1 040 059 (один миллион сорок тысяч пятьдесят девять) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина