Решение № 2-964/2019 2-964/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-964/2019

Дело № 2-964/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ХХХ № в результате повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н №, в ДТП 05.02.2019 года. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 55773,95 руб., неустойку за период с 05.03.2019 года по 15.05.2019 года в размере 57210,28 руб., неустойку за период с 16.05.2019 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из размера 1 % за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, доверил защиту интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещавшееся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило, в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований истца просили отказать, в случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате юридических услуг; суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта полагали не подлежащими взысканию, просили рассмотреть дело без участия своего представителя. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились по неизвестной суду причине, своих представителей не направили.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9) и не оспаривалось сторонами.

05.02.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, автомобиля Лексус ЕS 250, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Ситроен С4, г/н № под управлением В.Г.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует административного материала по факту ДТП, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2019 года, виновником ДТП признан ФИО3, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ППД РФ. В действиях водителей ФИО2, В.Г.М. нарушений ПДД не установлено, что подтверждается приложением к постановлению от 05.02.2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2019 года (л.д.66-73).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Тойота Камри, г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ № (л.д.10). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении транспортным средством Лексус ЕS 250, г/н №, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

12.02.2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.14, 85-88). Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, по результатам ООО «КИВ» составлен акт осмотра от 12.02.2019 г. (л.д.16). Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия от 01.04.2019 г., которая была получена представителем страховщика 08.04.2019 года (л.д.108). К претензии было приложено экспертное заключение №025-Э/2019 от 21.03.2019 года, выполненное ИП О.К., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 274517 руб. (л.д.17-42). За составление отчета истец заплатил 5000 руб. (л.д.43).

Письмом от 10.04.2019 года АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что претензия находится в работе, с результатами ее рассмотрения истца ознакомят по окончании проверки материалов выплатного дела (л.д.109).

Ответом от 30.04.2019 года АО «СОГАЗ» сообщило истцу о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 220900 руб. 19.04.2019 года (л.д.111), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.04.2019 г. (л.д.42). Кроме того, ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 84561 руб. путем перечисления средств на расчетный счет истца, что стороной истца не оспаривалось и подтверждается платежным поручением от 13.05.2019 г. (л.д.43). Как следует из представленного ответчиком в материалы дела расчета, неустойка в сумме 84561 руб. выплачена истцу АО «СОГАЗ» исходя из суммы неустойки в общем размере 97196 руб. за вычетом перечисленного налоговым агентом НДФЛ в размере 12635 руб. (л.д.110). Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений автомобиля истца к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 05.06.2019 года, ИП Г.А.Е. была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой заявленные повреждения автомобиля истца Тойота Камри, г/н № в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП 05.02.2019 года, в результате которого на автомобиле истца могла сработать система подушек безопасности и повредиться лобовое стекло. Экспертом определены характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05.02.2019 года (л.д.172-173). По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила на дату ДТП 276700 руб. (л.д.125-182).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №156-19 от 22.07.2019 года, выполненного ИП Г.А.Е., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, по результатам судебной экспертизы требования истца были изменены.

В связи с изложенным, суд не может руководствоваться заключением №025-Э/2019 от 21.03.2019 года ИП О.К., представленным стороной истца, а также экспертным заключением №931637, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», представленным стороной ответчика (л.д.100-105), которыми трасологические исследования не проводились, и принимает заключение ИП Г.А.Е. в качестве допустимого доказательства по делу, основывает свое решение на выводах, сделанных в нем.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, с учетом заявленных требований истца, а также суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке в размере 220900 руб., подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 55773,95 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» до настоящего времени обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 05.03.2019 года по день исполнения решения суда является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 05.03.2019 года по 15.05.2019 года, за вычетом суммы неустойки, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, составляет в общем размере 57210,28 руб., в том числе, неустойка за период с 05.03.2019 года по 19.04.2019 года с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в размере 276673,95 руб. составляет 127570,04 руб.; за период с 20.04.2019 года по 15.05.2019 года исходя из суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 55773,95 руб. неустойка составляет 14501,14 руб. Кроме того, истцом на основании ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2019 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из размера одного процента от суммы взысканного по решению суда страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, добровольную выплату страхового возмещения ответчиком в неоспариваемой части, частичную выплату неустойки до обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что заявленная стороной истца сумма неустойки является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 05.03.2019 года по 27.08.2019 года подлежит снижению до 10000 рублей, с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства уменьшена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за аналогичный период.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств дела, в том числе, суммы взысканной с ответчика неустойки за период с 05.03.2019 года по 27.05.2019 года, а также размера неустойки, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 28.08.2019 года по день исполнения решения суда исходя из размера одного процента за каждый день просрочки от 55773, 95 руб., но не более 292804 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.05.2019 года, приказом №6 от 28.06.2012 г. (л.д.50-51).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. (л.д.49), расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 руб., а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб.(л.д.18,19,43). Поскольку данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, являлись необходимыми для обращения в суд, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2173,22 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 55773 рублей 95 копеек, неустойку за период с 05.03.2019 года по 27.08.2019 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 17500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойку за период с 28.08.2019 года по день исполнения решения суда исходя из размера одного процента за каждый день просрочки от 55773 рублей 95 копеек, но не более 292804 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 2473 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.