Постановление № 4-А-1/2019 4А-1/2019 4А-556/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 4-А-1/2019

Судья: Кольцова Е.В. Дело № 4-А-1/2019 (4-А-556/2018)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 января 2019 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу защитника Борзовой Г.В. на определение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области № 05-ЧР/18 от 21 мая 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, защитник ФИО3 – Борзова Г.В., действуя на основании доверенности, подала жалобу в районный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства защитнику отказано, жалоба на постановление оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Борзова Г.В. просит отменить определение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года, считая его незаконным, и восстановить срок для обжалования постановления. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № 05-ЧР/18 от 21 мая 2018 года вынесено должностным лицом административного органа в отсутствие ФИО3 незаконно, она не была надлежащим образом извещена административным органом о рассмотрении дела. Копия постановления ФИО3 получена лично лишь 24 сентября 2018 года, при этом в уведомлении о вручении почтового отправления с номером почтового идентификатора № подпись о его получении выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), копия постановления, вынесенного 21 мая 2018 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО3 по почте заказным почтовым отправлением по адресу её места жительства: <адрес>, и получена адресатом 29 мая 2018 года (л.д. 51, 52).

Жалоба на указанное постановление подана защитником ФИО3 – Борзовой Г.В. в Красноармейский районный суд Чувашской Республики только 26 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 2- 4).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа причины его пропуска защитник ФИО3 – Борзова Г.В. мотивировала тем, что о вынесенном постановлении ФИО3 узнала только 21 сентября 2018 года после производства удержания административного штрафа из пенсии, выплачиваемой через банковскую карту.

В судебном заседании в районном суде ФИО3 сослалась на то, что подпись в почтовых уведомлениях о получении извещения о рассмотрении дела 21 мая 2018 года (номер почтового идентификатора №) и о получении копии постановления от 21 мая 2018 года (номер почтового идентификатора №) выполнена не ею, а иным лицом, что лишило её возможности своевременно воспользоваться своим конституционным правом на защиту.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления от 21 мая 2018 года получена ФИО3 29 мая 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с номером почтового идентификатора № и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, при этом ФИО3, участвовавшей в судебном заседании, не были приведены доказательства, опровергающие указанные сведения.

По указанным основаниям судья пришел к выводу, что причины пропуска срока обжалования постановления от 21 мая 2018 года не являются уважительными.

Выводы судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики основаны на исследованных материалах дела, являются правильными и сомнений не вызывают.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 15 апреля 2018 года (л.д. 37) и ходатайство ФИО3 от 25 апреля 2018 года (л.д. 27,28) свидетельствуют о ее осведомленности о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении и получении копии протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года №.

Представленный защитником Борзовой Г.В. ответ заместителя начальника Шумерлинского почтамта ФИО1 от 14 ноября 2018 года за № о том, что по результатам служебного расследования, проведенного по факту доставки заказного письма № выявлено нарушение почтальоном ФИО2 порядка доставки регистрируемых почтовых отправлений, не опровергает имеющиеся в деле сведения, согласно которым копия постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области № 05-ЧР/18 от 21 мая 2018 года поступила в адрес ФИО3 по месту ее жительства по почте 29 мая 2018 года.

Таким образом, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области были приняты надлежащие и своевременные меры для извещения ФИО3 о рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении и вручении копии постановления, в связи с чем оснований полагать о нарушении её права на защиту не имеется.

Указанное свидетельствует, что ФИО3 имела реальную возможность реализовать свое право на обжалование. Однако предоставленным правом обжалования она своевременно не воспользовалась и надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования суду не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

определение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Борзовой Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина