Решение № 2-1479/2018 2-449/2019 2-449/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1479/2018

2-449/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/18 по иску акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту АО «НАСКО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что обществом, как следует из установленных решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 обстоятельств, основанных на результатах проведенной судебной экспертизы, выводы которой исключали наступление страхового события, произошедшего по мнению ответчика 08.05.2017, в отсутствие на то правовых оснований в досудебном порядке выплатило последнему 292 982 руб. 26 коп. Учитывая, что ФИО2 по настоящее время названные средства не возвратил, ему начислены проценты за их пользование, размер которых составляет 37 158 руб. 59 коп. Кроме того, в предыдущем судебном разбирательстве общество понесло расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые, учитывая то, что названные расходы имеют в силу закона компенсационный характер, подлежат возмещению ответчиком в размере 15 000 руб. В силу изложенного просит взыскать с последнего неосновательно уплаченные денежные средства в размере 292 982 руб. 26 коп., проценты за их пользование в размере 37 158 руб. 59 коп., компенсировать расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также уплаченную при обращении в суд иском государственную пошлину в размере 9 465 руб. 12 коп.

Представитель АО «НАСКО» ФИО3, основываясь на доводах иска и не соглашаясь с возражения стороны ответчика, просила его удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, направил своего представителя – ФИО4, который, ссылаясь на правомерность результатов судебной экспертизы, положенных в основу принятого судом решения, и, указывая на неверность избранного истцом способа защиты права, просил в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося ФИО2, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, обозрев гражданское дело № 2-122/18 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Как следует из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по гражданскому делу № 2-122/18 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, не обжалованного сторонами, ФИО2, ссылаясь на то, что его автомобиль BMW 745Li, №, получил дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.05.2017 около 23 час. 45 мин. рядом с домом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по вине А. С.С., управлявшим автомобилем Lada 21124, государственный регистрационный знак с990км102, получил механические повреждения, 31.05.2017 обратился к истцу с Заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «НАСКО», признав случай страховым, выплатило заявителю 292 982 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с величиной страхового возмещения, ФИО2, определив величину причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба путем обращения к эксперту, обратился в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного заседания по ходатайству АО «НАСКО», усомнившегося в относимости повреждений, отраженных в представленном ФИО2 Экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, к описанному дорожно-транспортному происшествию и, соответственно, в выводах эксперта, подготовившего названное заключение, назначена судебная экспертиза (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), показала, что автомобиль BMW 745Li, государственный регистрационный знак р169ов102, не мог получить повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 24а/02/18).

Суд, как видно описываемого решения, учитывая указания статей 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и разъяснения, отраженные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, основываясь на выводах судебной экспертизы, которые исключают причинно-следственную связь между событием, произошедшим 08.05.2017, и имеющимися на автомобиле ФИО2 повреждениями, в удовлетворении иска отказал.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об. отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из смысла требований статей 15, 1064, 1079, 931, 935 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статей 1, 7, 12, 15 Закона об ОСАГО, лицо, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства лицом, в чьем управлении оно находилось, вправе требовать у страховщика такого лица, в том числе в порядке прямого возмещения, выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности с целью восстановлении своего нарушенного права в размере, ограниченном законом, представив, при этом, страховщику документы, подтверждающие наступление события, являющегося основанием для возникновения у страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования.

Суд, как видно из вышеизложенного, при принятии им 16.05.2018 решения по гражданскому делу № 2-122/18 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, не обжалованного сторонами, не смог установить наличие страхового случая, который должен быть доказан, так же как и причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками.

Таким образом, учитывая то, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО2 не наступил, а у истца вследствие этого отсутствовала обязанность по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу о безосновательности произведенных АО «НАСКО» выплат, следовательно, требования последнего о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме (292 982 руб. 26 коп.).

Поскольку истец на момент перечисления спорных денежных средств не знал об отсутствии страхового случая, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, применены быть не могут.

Следует также учесть, что ФИО2 каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между событием, произошедшим 08.05.2017, и имеющимися на автомобиле ответчика повреждениями, как при предыдущем разбирательстве, так и при настоящем разбирательстве, не представил.

В силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что названные суммы неосновательного обогащения выплачены ответчику на основании предъявленных им страховщику документов, которые фактически не могли повлечь за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, суд, проверив расчет взыскиваемых процентов, и признав его верным, в отсутствие ходатайства об уменьшении их величины в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере (37 158 руб. 59 коп.).

Рассматривая требования истца о компенсации ему расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе посредством возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Названное, учитывая отсутствие каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат, связанных реализацией права на судебную защиту посредством способов, предусмотренных законом, не препятствует избранию такого способа защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, в том числе и для возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2.

Как следует из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-122/18 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, судом в ходе разбирательства назначалась судебная экспертиза (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), обязанность по оплате которой возлагалась на истца.

Определением суда от 16.07.2018 в виду того, что страховщиком вопреки указаниям ст. 13 ГПК РФ обязанность по оплате судебной экспертизы, установленная судом, не исполнил, с него взыскана требуемая экспертной организацией сумма в полном объеме (15 000 руб.).

Из платежного поручения от 05.10.2018 № 07 видно, что истец исполнил названное обязательство в полном объеме.

Таким образом, учитывая то, что АО «НАСКО» в результате не неправомерного поведения ответчика понесло расходы, связанные с обеспечением защиты своих прав, в том в ходе судебной, с ФИО2 в возмещение названных расходов подлежит взысканию 15 000 руб.

В ч. 1 ст. 196 ГПК РФ указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим указания стороны ответчика на то, что истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается не подлежащие применению в данном деле нормы права, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд сам определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам дела, и разрешает спор на основании этих норм права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу - судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 280 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2019 № 9945.

Таким образом, суд, основываясь на указаниях ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины заявленной суммы.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» неосновательное обогащение в размере 292 982 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 158 руб. 59 коп., убытки в размере 15 000 руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 6 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин