Решение № 12-33/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ.

16 июля 2018 года Ростовская область ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 31.05.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района от 31.05.2018г. было установлено, что ФИО1, управляя с признаками опьянения автомобилем ГАЗ 2217 госномер №, 28.04.2018г. в 1 час 07 минут на ул. Чапаева 99 ст. Егорлыкской не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000р. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 утверждал, что пройти медосвидетельствование он отказался, так как для этого не было законных оснований, поскольку сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

В поданной жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом ФИО1 в жалобе указал на неверность выводов мирового судьи. Так протокол об отстранении от управления транспортным средство составлен без участия понятых за 9 минут до совершения им административного правонарушения. Протокол о направлении на медосвидетельствование составлен без законных оснований, так как пройти медосвидетельствование на месте он не отказывался. Время на видеозаписи и на составленных должностным лицом протоколах различаются на несколько минут. Протокол об административном правонарушении составлен в 1 час 30 минут, хотя согласно видеозаписи в 1 час 49 минут, то есть протокол составлен за 19 минут до фактического отказа от прохождения медосвидетельствования. Протокол о задержании транспортного средства составлен без участия понятых в 1 час 16 минут. Обстоятельства о направлении на медосвидетельствование должны быть указаны как в протоколе о направлении на медосвидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, чего сделано не было. Имеющаяся в деле расписка от его имени об СМС извещении подписана не им и является подложным документом. Судья в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств указал на повторность совершения им однородного правонарушение, сославшись на то, что он дважды привлекался по ст. 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, данные нарушения были зафиксированы средствами видеофиксации и могли быть совершены иными лицами. Не обоснованно судья сослался на п. 2.7 ПДД РФ, поскольку нарушение данных требований он не допускал. Кроме того, судья сделал не верный вывод о том, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В заседании суда ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, осмотрев представленную видеозапись, обсудив все доводы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, а также об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протоколов: об административном правонарушении от 28.04.2018г., а также об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, о задержании транспортного средства от той же даты, показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> от 28.04.2018г., а также свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> в суде, водительского удостоверения ФИО1, рапорта полицейского <данные изъяты> от 28.04.2018г. следует, что ФИО1, управлял автомобилем ГАЗ 2217 госномер <данные изъяты>, 28.04.2018г. на ул. Чапаева 99 ст. Егорлыкской с признаками опьянения: у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил.

Ввиду наличия признаков опьянения сотрудником ДПС <данные изъяты> было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте при помочи прибора Алкотестер ПРО-100 комби, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с данным отказом указанным должностным лицом в 1 час 7 минут был составлен протокол о направлении указанного водителя на медицинское освидетельствование в медучреждение, но от прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался.

В соответствии с 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО1, несмотря на законность требований ИДПС <данные изъяты> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у данного должностного лица с использованием алкотестера, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. При таких обстоятельствах, время и место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи установлены правильно, и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам ФИО1 из материалов дела следует, что направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, составление протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было проведено в присутствии 2 понятых, которые подтвердили факт управления водителем ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, а также отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера на месте, а затем медицинского освидетельствования в медицинской организации.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для направления на медосвидетельствование не имелось, так как от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств об обратном, в том числе и показаниями свидетелей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от 28.04.2018г., рапортом полицейского <данные изъяты> от 28.04.2018г., а также воспроизведенной в суде видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен без участия понятых и за 9 минут до совершения им административного правонарушения, протоколы о задержании транспортного средства составлен также без участия понятых, суд отвергает, поскольку они опровергаются текстами данных протоколов, согласно которым данные процессуальные документы составлены с участием понятых. Более того, указанные доводы ФИО1 опровергаются воспроизведенной в суде видеозаписью с системы видеозаписи, оборудованной в патрульном автомобиле ДПС.

Доводы ФИО1 о том, что фактическое время составления протокола об административном правонарушении и других протоколов не соответствует фактическому времени, указанному на видеозаписи, суд отвергает, поскольку как следует из материалов дела установленная в автомашине ДПС система видеозаписи не использовалась ИДПС <данные изъяты> (как источник точного времени) при составлении протоколов.

Доводы ФИО1 о том, что расписка об СМС извещении подписана не им, в связи с чем данное доказательств является ничтожным, суд отвергает, так как данная расписка не является доказательством по делу.

Доводы ФИО1 о неверности ссылок мирового судьи на п. 2.7 ПДД РФ, суд отвергает, поскольку ссылка на данную правовую норму мировым судьей сделана при описании обязанностей водителей.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что мировой судья сделал не верный вывод о том, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также об отсутствии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, заслуживают внимание.

Так по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому правое значение для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Р имеет не факт управления водителем в состоянии опьянения, а именно отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае выводы мирового судьи в указанной части не основаны на Законе, в связи с чем постановление мирового судьи в указанной части подлежит изменению, а именно вышеуказанные выводы мирового судьи подлежат исключению из описательной части постановления.

Кроме того, мировой судья при назначении наказания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельств учел повторность совершения ФИО1 однородного правонарушение, сославшись на то, что ФИО1 дважды привлекался по ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела (л.д. 12) в отношении ФИО1 дважды выносились постановления о привлечении его к административной ответственности: 24.04.2018г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500р. и 27.04.2018г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500р.

Доводы ФИО1 о том, что данные нарушения были зафиксированы средствами видеофиксации и могли быть совершены иными лицами, не состоятельны, поскольку как показал в суде сам ФИО1 два постановления о привлечении его к административной ответственности от 27.04.2018г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и от 24.04.2018г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ он в установленном законом порядке не обжаловал.

Пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

Вместе с тем, в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На 28.04.2018г., то есть на день совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановления от 24.04.2018г. и от 27.04.2018г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не вступили в законную силу, поскольку не истек установленный Законом 10 дневный срок их обжалования.

Поэтому таковое отягчающее административную ответственность обстоятельство, как повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствует.

В связи с изложенным постановление мирового судьи в данной части следует изменить, исключив данное обстоятельство из числа отягчающих административную ответственность.

При этом, несмотря на выводы мирового судьи о наличии данного отягчающего административную ответственность обстоятельства, мировой судья при назначении наказания его фактически не учел, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание.

С учетом изложенного оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

В остальном в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 31.05.2018г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указания мирового судьи о том, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также о наличии в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №.1Егорлыкского судебного района Ростовской области от 31.05.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья