Решение № 2-926/2018 2-926/2018 ~ М-808/2018 М-808/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-926/2018

Дело № 2-926/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н.Фроловой,

при секретаре Е.Л.Печерской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО25 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и регистрационной записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – сособственники земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № обратились в суд с иском к выделившемуся пайщику ФИО26 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Земля и недвижимость», и прекращении права собственности ФИО26 на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что ФИО26 являлась участником общей долевой собственности, доля в праве 1/43, размер каждой доли 60000 кв.м, кадастровый номер земельного участка №. Истцы считают, что ответчица определила границы вновь образованного участка в обход согласия других собственников и с нарушением их прав. так как на отмежеванном ФИО26 земельном участке расположена проселочная дорога, которая долгое время используется как хозяйственный проезд на случай пожара, подвоза сена, дров, перегона сельскохозяйственных машин, эта дорога из п.<адрес>. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков было опубликовано на русском языке в издающейся на татарском языке газете «Бэгелмэ авазы» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ года, что исключало возможность реального с ним ознакомления для русскоговорящих пайщиков. Межевание проведено без выезда на местность и с нарушением согласования с главой сельского поселения. Истцы считают, что ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства при выделе спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в связи с отчуждением ответчицей ФИО26 спорного земельного участка своему сыну ФИО25 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика с ФИО26 на ФИО25, исковые требования уточнены.

В суде представитель истцов по доверенности ФИО27 поддержала исковые требования и доводы иска, дополнительно суду пояснила, что паевые земли сдавались в аренду ФИО24, которая использовала их по назначению для производства сельхозпродукции, за счет арендной платы уплачивался земельный налог пайщиков и производилась выдача сельхозпродукции. Для производства и хранения сельхозпродукции были оборудованы сооружения в границах общего земельного участка, там же проходит проселочная дорога, использующаяся как в интересах пайщиков для проезда сельскохозяйственной техники, так и в интересах жителей поселков <адрес>, Ответчики, отмежевав себе земельный участок, включающий в себя дорогу и сельскохозяйственные постройки, уже заявили требование об освобождении земельного участка. Исполнение их требования приведет к невозможности обработки паевых земель, так как иные пути проезда сельскохозяйственной техники отсутствуют. Ответчику было предложено мировое соглашение на условиях изменения конфигурации выделенного ему земельного участка и смещения границы за пределы построек и дороги с сохранением той же площади без дополнительных расходов по межеванию, но он отказывается.

Истцы ФИО23 и ФИО3, а также представитель ФИО24 ФИО28 в суде поддержали иск, остальные истцы в суд не явились.

Ответчик ФИО25 и его представитель ФИО29 иск не признали, полагали законным межевание и выделение паевой доли ФИО26, от предложенного мирового соглашения отказались Ответчик суду пояснил, что выделение земельного пая именно за счет спорной части земельного участка изначально не предполагалось, координаты границ определены по документам, лишь после регистрации права и выносе точек границ на местность он узнал о том, какая именно часть паевых земель отошла к матери. Узнав о том, что дорога и постройки вошли в его участок, обратился к кадастровому инженеру за изменением границ, но тот сказал, что уже поздно переделывать. Сейчас не согласен изменять границы из принципа, так как понес большие убытки из-за длительного судебного разбирательства, не мог работать с длительными выездами, потерял в заработке. Дорога эта юридически не существует, но с учетом доводов истцов готов заключить соглашение о сервитуте в части проезда по этой проселочной дороге.

Представитель третьего лица - ООО «Земля и недвижимость» ФИО30 в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что по договору с ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года было проведено межевание земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО26 Проект межевания был представлен на согласование главе муниципального образования Малобугульминского сельского поселения ФИО31, в ходе которого было обговорено, что дорога не должна входить в границы выделяемого земельного участка, межевать участок необходимо с отступом от дороги. Однако в результате технической ошибки дорога оказалась внутри выделяемого земельного участка, то есть обременение участка не было учтено при межевании картографическим методом. Иск поддерживает.

Представитель третьего лица - исполнительного комитета муниципального образования «Малобугульминское сельское поселение» Бугульминского муниципального района РТ ФИО31 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что на момент межевания земельного участка она являлась руководителем исполкома Малобугульминского сельского поселения и участвовала в согласовании месторасположения выделяемого ФИО26 земельного участка, при этом было обговорено, что он не должен включать в себя дорогу и хозпостройки, с чем ФИО25 был согласен. Дороге этой много лет, она отражена на фотоплане п.<адрес> 1972 года, на генеральном плане Малобугульминского сельского поселения и имеет большое значение для сельских жителей. Также на этом участке очень давно стоит ангар для зерна и уборочная техника. Настоятельно предлагает ответчику изменить конфигурацию выделенного земельного участка и не создавать препятствий ни для жителей поселка, ни для арендаторов сельхозземель.

Представитель третьего лица - исполкома Бугульминского муниципального района в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления сельского хозяйства и продовольствия в Бугульминском районе ФИО32 поддержала иск, заявила о важности целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, необходимости для района существующей дороги для проезда спецтехники и пожарной техники. Без применения спецтехники и хозстроений целевое использование земельного участка № становится невозможным.

Третьи лица ФИО8, ФИО33 и ФИО22 в суд не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

Согласно ч.1-4 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в период спорного межевания, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Судом установлено, что ФИО26 являлась участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (доля в праве <данные изъяты>), размер каждой доли равен 60000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. по договору между ФИО26 и ООО "Земля и недвижимость" было проведено межевание земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО34, из земельного участка с кадастровым номером №, представляющего собой единое землепользование, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО26 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 60000 кв.м было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к сыну ФИО26 – ответчику ФИО25, право собственности ФИО25 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы считают результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, нарушающими их права как пайщиков, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сторонами и третьими лицами не оспаривается, что определение координат границ выделяемого ФИО26 земельного участка было произведено картографическим способом, без выезда на местность, в результате чего не было учтено обременение земельного участка.

Из согласованных пояснений сторон и представленных фотоснимков следует, что спорный земельный участок обременен незарегистрированными правами третьих лиц.

По этому земельному участку проходит проселочная дорога общего пользования, на территории земельного участка находится ангар для хранения зерна, уборочная техника. Дорога это соединяет поселки <адрес>. ей много лет, она отражена на фотоплане поселка <адрес> 1972 года и на генеральном плане <адрес>.

Представитель Управления сельского хозяйства и продовольствия в Бугульминском районе ФИО32 заявила о необходимости для района существующей дороги для проезда спецтехники и пожарной техники. Без применения спецтехники и хозяйственных построек целевое использование земельного участка №, принадлежащего истцам, становится невозможным.

Представителем межующей организации признается, что проект межевания выделяемого в счет земельной доли ФИО26 земельного участка был представлен на согласование главе муниципального образования Малобугульминского сельского поселения ФИО31, в ходе которого было обговорено, что проселочная дорога общего пользования не должна входить в границы выделяемого земельного участка, межевать участок необходимо с отступом от дороги. Однако в результате технической ошибки дорога оказалась внутри выделяемого земельного участка.

Объектом выделения в счет земельной доли мог быть лишь юридически и фактически свободный земельный участок, поэтому выделение его в настоящих границах предполагало предварительную постановку вопроса о сносе самовольных построек, расположенных на этом земельном участке

Таким образом, обременение земельного участка не было учтено при межевании картографическим методом, поэтому в счет земельной доли ФИО26 был выделен земельный участок, не свободный от прав третьих лиц.

Кроме того, нарушен порядок согласования границ выделяемого земельного участка с остальными его собственниками.

Согласно решению № тридцать шестой сессии Совета Бугульминского муниципального района источником официального опубликования официальной инфлормации, обязательное опубликование которой предусмотрено законодавтельством, определены газеты «Бугульминская газета» и «Бугульма авазы» с пометкой «Официально».

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков было опубликовано на русском языке в местной газете «Бэгелмэ авазы» № от ДД.ММ.ГГГГ г., издающейся преимущественно на татарском языке, что не предполагало возможность для русскоязычной части пайщиков прочтения этой газеты.

Кроме того, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков было опубликовано не с пометкой «Официально», а с пометкой «на правах рекламы», что само по себе уже является существенным процессуальным нарушением порядка согласования границ, влекущим за собой признание недействительности межевания.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков является официальной информацией, обязательное опубликование которой предусмотрено законодательством, так как согласование границ в ином порядке (индивидуальное либо путем проведения общего собрания пайщиков) не проводилось. Опубликование информации на правах рекламы предполагает отсутствие у нее статуса официальной информации и отсутствие рисков от ее непрочтения заинтересованными в согласовании границ лицами.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года обществом с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» по заказу выделяющегося пайщика ФИО26

В связи с недействительностью межевания, послужившего основанием для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, следует прекратить право собственности на него ответчика ФИО25 и аннулировать регистрационную запись.

Требование об оспаривании либо восстановлении прав пайщика ФИО26 не было заявлено в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года обществом с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» по заказу выделяющегося пайщика ФИО26

Аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года права собственности ФИО25 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО25 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись. И.Н.Фролова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>