Решение № 2-262/2025 2-262/2025(2-5486/2024;)~М-4649/2024 2-5486/2024 М-4649/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-262/2025

Дело № 2-262/2025

УИД - 03RS0006-01-2024-007641-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы - Насибуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Прокурора Первомайского района Ярославской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района Ярославской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что Следственной группой Отд МВД России по Первомайскому району ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов неустановленное лицо путем обмана совершено хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, которые она перевела со своего банковского счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на банковскую карту №, в результате чего ей причинен материальный ущерб в крупном размере. Неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 убедили её перевести денежные средства на банковские счета ПАО «Банк ВТБ», а именно: ДД.ММ.ГГГГ го. в сумме 95 000 руб. на счет №, получатель ФИО2 Таким образом, органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 95 000 руб., принадлежащие ФИО1, были переведены через ПАО «Банк ВТБ» на счет №, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства она переводила неустановленным лицам. Никакой информации о получателях карты она не имеет, с ними не знакома. Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО1, он неосновательно получил данные денежные средства ФИО1, о чем знал в момент их присвоения (хищения). Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 95 000 руб. ФИО1 в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы - Насибуллина К.М. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался судебными повестками надлежащим образом, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав помощника прокурора, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества

Материалами дела установлено, что Следственной группой Отд МВД России по Первомайскому району ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов неустановленное лицо путем обмана совершено хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, которые она перевела со своего банковского счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на банковскую карту №, в результате чего ей причинен материальный ущерб в крупном размере.

Неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 убедили её перевести денежные средства на банковские счета ПАО «Банк ВТБ», а именно: ДД.ММ.ГГГГ го. в сумме 95 000 руб. на счет №, получатель ФИО2

Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 95 000 руб., принадлежащие ФИО1, были переведены через ПАО «Банк ВТБ» на счет №, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства она переводила неустановленным лицам. Никакой информации о получателях карты она не имеет, с ними не знакома.

Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО1, он неосновательно получил данные денежные средства ФИО1, о чем знал в момент их присвоения (хищения).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования дела не установлено.

Вышесказанными обстоятельствами подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 95 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Первомайского района Ярославской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.