Апелляционное определение № 33А-2062/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Остапенко О.И. Дело № 33а-2062/2025

№ 2а-2468/2025

УИД-26RS0002-01-2025-004274-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Горославской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ТУ Росимущества в Ставропольском крае к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ставропольском крае на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ТУ Росимущества в Ставропольском крае обратилось в суд с административным иском, в котором просило: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 08 июля 2025 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенного по материалам исполнительного производства №24772/18/26035-ИП от 08 мая 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 014688675 от 26 апреля 2018 года, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу № 2-165/2018.

В обоснование требований административного иска указано, что 08 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №24772/18/26035-ИП от 08 мая 2018 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО4, вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества в Ставропольском крае для принудительной реализации на комиссионных началах следующего имущества: ИЖ-58 кл.12, Р № 26561 в количестве 1 шт.; ИМ кл. 12, № 9732, № 15559 в количестве 1 шт., общей стоимостью 14 200 рублей.

01 августа 2025 года в адрес Территориального управления поступило указанное постановление, уведомление № 168/2025 о готовности к реализации арестованного имущества.

Уведомление № 168/2025 с приложенными документами возвращено, поскольку Росимущество не является уполномоченным органом по реализации арестованного гражданского оружия, которое относится к имуществу, ограниченному в обороте на территории Российской Федерации.

Административный истец считает, что постановление от 08 июля 2025 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно, а потому подлежит отмене. Требование судебного пристава-исполнителя о принятии для реализации на комиссионных началах арестованного огнестрельного оружия, адресованное Территориальному управлению, как организации, не имеющей лицензии на хранение и реализацию оружия, не соответствует нормам действующего законодательства. Территориальное управление правом на реализацию гражданского и служебного оружия и патронов к нему не наделено, функция по уничтожению непригодного к эксплуатации оружия и реализации пригодного к эксплуатации оружия на данный орган не возложена.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе врио руководителя ТУ Росимущества в Ставропольском крае ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом первой инстанции формально, без соответствующей правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения. По мнению представителя, ТУ Росимущество уполномочено, в том числе, согласно нормам ст. 18 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», организовывать реализацию арестованного оружия с привлечением юридического лица, имеющего лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Представители ТУ Росимущества в Ставропольском крае, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управления Росгвардии по Ставропольскому краю, судебные приставы-исполнители Шпаковского РОСП ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, представителя Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО8, поддержавших возражений на апелляционную жалобу, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа № ФС 014688675 от 26 апреля 2018 года, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу № 2-165/2018, вступившему в законную силу 16 апреля 2018 года, возбуждено исполнительное производство №24772/18/26035-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 990 339.74 рублей, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО4

08 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в Ставропольском крае для принудительной реализации на комиссионных началах следующего имущества: ИЖ-58 кл.12, Р № 26561 (местонахождение: Место хранение арестованного имущества на складе ГУ МВД России по Ставропольскому краю) в количестве 1 ед., ИМ кл.12, № 9732, № 15559 (местонахождение: Место хранение арестованного имущества на складе ГУ МВД России по Ставропольскому краю) в количестве 1 ед. Итого на сумму 14 200 рублей.

В адрес ТУ Росимущества в Ставропольском крае направлено уведомление ГУ ФССП России по Ставропольскому краю №168/2025 от 15 июля 2025 года о готовности к реализации арестованного имущества, согласно которому вышеуказанное имущество передано на реализацию судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП Главного управления ФИО1 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 июня 2018 года, постановление об оценке от 07 апреля 2025 года (стоимость арестованного имущества произведена специалистом-оценщиком) по исполнительному производству №24772/18/26035-ИП, возбужденному 08 мая 2018 года на основании исполнительного листа ФС 014688675 от 26 апреля 2018 года, выданного Шпаковским районным судом, должник: ФИО3 Данное имущество подлежит реализации на комиссионных началах.

Уведомление № 168/2025 с приложенными документами возвращено без исполнения (сообщение от 23 июля 2025 года исх. № 26-ВВ-05/6437), поскольку Росимущество не является уполномоченным органом по реализации арестованного гражданского оружия, которое относится к имуществу, ограниченному в обороте на территории Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что при аресте имущества приставом именно ТУ Росимущество уполномочено организовывать реализацию арестованного оружия в соответствии с контрактной системой в сфере закупок с привлечением юридических и физических лиц, имеющих лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему. В рассматриваемом деле оружие не изымалось судебным актом, а, следовательно, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации не уполномочена осуществлять продажу оружия в рамках исполнительного производства по гражданском делу. Таким образом, постановление от 08 июля 2025 года вынесено в рамках полномочий пристава, в соответствии с законом, и не нарушает прав административного истца.Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Оснований для иной оценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ).

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5).

При этом абзацем 6.6 названного выше Постановления от 05 июня 2008 года №432, Росимущество наделено правом привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке имущества.

Из Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 следует, что оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия - это производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации (статья 28 указанного Федерального закона).

Во исполнение Федерального закона «Об оружии» постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил установлен исчерпывающий перечень федеральных государственных органов, уполномоченных на продажу оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации предусмотрено, что торговлю оружием и патронами (составными частями к патронам) к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица на основании лицензии, предоставленной им в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Юридические лица, имеющие лицензии на торговлю оружием и патронами, принимают на комиссионную продажу оружие и патроны, обращенные в установленном порядке в государственную собственность (пункт 9 Правил).

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия подлежит лицензированию.

Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества определены Соглашением ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30 апреля 2015 года.

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В силу абзаца 3 пункта 2.1 Соглашения Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 Соглашения).

В данном случае судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ИЖ-58 кл.12, Р № 26561, ИМ кл.12, № 9732, № 15559 в целях исполнения решения по гражданскому делу № 2-165/2018, возмещения ущерба взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, на Росимущество в силу закона возложена обязанность по организации реализации арестованного имущества. При этом, Федеральное агентство вправе привлекать для продажи указанного имущества специализированные организации, имеющие соответствующую лицензию.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, нарушений прав и свобод участников исполнительного производства не установлено, оснований считать действия судебного пристава не соответствующими требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу не установлена, в связи с чем, административный иск оставлен без удовлетворения правомерно.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11декабря 2025 года.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко