Решение № 2-242/2017 2-242/2017(2-4999/2016;)~М-4354/2016 2-4999/2016 М-4354/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ-21102, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем БМВ-Х5, г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1 Виновником был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность истца в МСЦ.. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету Центр оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., за проведение оценки оплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, требование в добровольном порядке не удовлетворено. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф, неустойку, моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом судебной экспертизы. Просила суд взыскать недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку, штраф, моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Представители ответчика АО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась 0020 собственником спорного автомобиля. При этом все расходы, связанные с эксплуатацией, постановкой на учет, страхованием данного автомобиля осуществлял ФИО1 Не возражает против взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафов, судебных расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец являлась собственником спорного транспортного средства, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, договорами купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно имеющемуся страховому полису ЕЕЕ № на спорный автомобиль, квитанции об оплате страховой премии следует, что страхователем являлся ФИО1 Собственник автомобиля ФИО5 привлечена к участию в деле, извещена о рассмотрении дела. Согласно письменному заявлению ФИО5, она не возражает против удовлетворения требований и взыскания присужденных сумм фактическому владельцу транспортного средства. С учетом имеющихся обстоятельств, суд считает заявленные доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ-21102, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем БМВ-Х5, г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность истца в МСЦ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 41). Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и произвел выплату страхового возмещения за пределами установленного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 72).

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету Центр оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., за проведение оценки оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, требование которой в добровольном порядке не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было продано, что подтверждается договором купли-продажи ТС.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2016 года по настоящему делу по заявленному ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены автомобилем БМВ-Х5 при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере <данные изъяты>. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период 7 дней. Неустойка за данный период времени составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 1% х 7 дней) руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 111 дней. Неустойка за данный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 1% х 111 дней) руб.

Итого: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика заявленного ранее в судебном заседании, мнения представителя истца, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. ((страховое возмещение <данные изъяты>.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «Страховая компания Южурал-Аско» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определением Правобережного районного суда г. Липецка по настоящему иску была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.

Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ИП ФИО6 расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая компания Южурал-Аско» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий