Решение № 2-1561/2017 2-1561/2017~М-1368/2017 М-1368/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1561/2017

Дело № 2-1561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Лариной О.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хороших * к муниципальному образованию "Город Нефтеюганск" в лице администрации города Нефтеюганска о признании права проживания на условиях договора социального найма

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании ее проживающей на условиях договора социального найма в квартире (адрес), мотивируя требования тем, что она проживает в указанной квартире на основании договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда в РФ от 11 декабря 1998 года.

Указывает, что 20 марта 2017 года ошибочно снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Ответчиком в лице его органов это было ошибочно истолковано, как выезд истца из города Нефтеюганска, и, как следствие, расторжение договора социального найма. Лицевой счет на оплату ЖКУ был закрыт. В регистрации по месту жительства на основании договора от 11 декабря 1998 года отказано. Обращение о возобновлении договора социального найма оставлено без удовлетворения.

Считает, что основанием для расторжения договора социального найма спорной квартиры является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, а не снятие с регистрации по месту жительства. Поскольку выезда Хороших * в другое место жительства не было, поэтому не имелось и оснований для расторжения договора социального найма в отношении спорной квартиры.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец ( его мать) была введена в заблуждение относительно своих прав связанных с приватизацией жилья, поэтому до обращения с заявлением о приватизации снялась с регистрационного учета по месту жительства, в результате чего и в приватизации было отказано и право на жилье истца ответчик оспаривает, хотя истец от своих прав на спорную квартиру никогда не отказывалась.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что снятие истца с регистрационного учета расценено как отказ от своих прав на жилье, учитывая, что истец намеревалась выехать на другое постоянное место жительства.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, органы же местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира (адрес) была предоставлена истцу на основании ордера № 17 от 15 января 1988 год, с 31 мая 1988 года Хороших * была зарегистрирована в квартире, что подтверждается справкой о регистрации выданной ОАО "ЖЭУ-2" 10 апреля 2017 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом 11 декабря 1998 года между ЖЭУ № 4 и Хороших * был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда в РФ.

Однако 20 марта 2017 года истец была снята с регистрационного учета, но продолжала и продолжает проживать в данном жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доказательства, стороной ответчика не представлено.

При этом суд отмечает, что регистрация по месту жительства является административным актом, и не свидетельствует о возникновении или прекращения права пользования жилым помещением, кроме того, то обстоятельство, что Хороших * была снята с регистрационного учета правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Факт регистрации истца по месту жительства в другом жилом помещении в судебном заседании не подтвержден.

Учитывая, что истец фактически продолжает пользоваться спорным жилым помещением и до настоящего времени выполняет свои обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, и данный факт ответчик не оспаривает, утратившей право пользования спорным жильем в соответствии со ст.83 Жилищного Кодекса РФ истец в судебном порядке не признавалась, и право пользования спорным жилым помещением ответчиком никак не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время, следовательно, истец сохранила право пользования на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60,62, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 56, 194,195,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хороших * к муниципальному образованию "Город Нефтеюганск" в лице администрации города Нефтеюганска о признании права проживания на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать Хороших * проживающей на условиях договора социального найма в квартире (адрес).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В. Мельников

Секретарь: О.С. Ларина

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2-1561/2017

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 23.06.2017 г.