СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3023/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-7453/2018~М-6992/2018

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-3023/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЯКС-Оценка» ФИО1, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЯКС-Оценка» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за возмездное оказание информационной услуги при отчуждении объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора на эксклюзивное оказание возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости. Вопреки условиям договора о том, что заказчик обязуется направлять всех потенциальных покупателей непосредственно к исполнителю, в день подписания договора отчуждения объекта исполнитель имеет беспрекословное право на получение вознаграждения, право собственности на объект ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО4, однако вознаграждение. Предусмотренное сторонами при заключении договора, выплачено не было. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В суд от ответчику поступили ходатайство о передаче дела по подсудности, а также отзыв на исковое заявления, согласно которому ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся материалов дела суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить сказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЯКС-Оценка» заключен договор № на эксклюзивное оказание возмездных информационных консультационных и маркетинговых услуг при отчуждении объекта недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику информационную услугу (осуществить консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующую поиску потенциального покупателя на объекты, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Договор подписан ФИО2, действующим на основании доверенности. В отзыве истец указывает, что данное лицо вышло за рамки своих полномочий, так как права на заключение от ее имени договора она не предоставляла. При этом сам факт выдачи доверенности она не оспаривает, текст доверенности суду не представлен, ФИО2 не заключен договор от имени ФИО1, им реализовано право на подписание договора. При этом стороной указана ФИО1 При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в действительности договора и порождении правовых последствий для заказчика ФИО1 и исполнителя ООО «АЯКС-Оценка».

В соответствии с п. 1.5 договора стоимость информационной услуги исполнителя по договору составляет 3 % от цены объекта, указанной в акте выполненных услуг, но не менее 50 000 руб.

Согласно 3.5 договора заказчик обязуется в числе прочего в течение срока действия договора не заключать договоры, аналогичные договору с ООО «АЯКС-Оценка», с другими лицами, проводить переговоры с потенциальными покупателями или их представителями только в присутствии исполнителя, адресовать всех обратившихся к нему потенциальных покупателей и их представителей непосредственно к исполнителю.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект перешло к ФИО4 При этом сведения о направлении потенциального покупателя ФИО4 к заказчику, участии ООО «АЯКС-Оценка» при переговорах и заключении договора у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в части оплаты вознаграждения при отчуждении объекта договора, несоразмерности комиссионного вознаграждения, неустойки, определенных сторонами при заключении договора, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что ООО «АЯКС-Оценка» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что сторонами был заключен эксклюзивный договор, прямо запрещающий заключение заказчиком иных договоров и отчуждение имущества без участия исполнителя. Договором были детально оговорены вознаграждение, а также ответственность за нарушение условий договора, в связи с чем не усматривает возможности для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком взятого на себя обязательства по оплате вознаграждения при отчуждении объекта по договору на эксклюзивное оказание услуг, в связи с чем требования о взыскании данного вознаграждения в размере 50 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчетов, представленных истцом, не оспоренных ответчиком и признанных судом верными, следует, что пеня за период времени с 19.01.2017 г. по 05.03.2018 г. (410 дней) составляет 20 500 руб. и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца. Предусмотренных законом оснований для снижения ее размера не имеется.

Согласно п. 5.5 договора, если в период действия договора либо после его окончания заказчик произведет отчуждение объекта потенциальному покупателю без уведомления об этом исполнителя, то заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 50 % от суммы оплаты услуг исполнителя.

В связи с тем, что судом установлено самостоятельное отчуждение объекта без уведомления исполнителя и оплаты его услуг, с заказчика ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 065 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АЯКС-Оценка» ФИО1, о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «АЯКС-Оценка» денежные средства за возмездное эксклюзивное оказание информационной (консультационной и маркетинговой) услуги при отчуждении объекта недвижимости в размере 50 000 руб., пеню в размере 20 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: