Решение № 3А-45/2021 3А-45/2021~М-18/2021 М-18/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 3А-45/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) № 31OS0000-01-2021-000014-66

Производство № 3а-45/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

судьи Квасова А.С.

при секретаре Грущенко Е.П.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МВД России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 02.03.2014 в 18 час. 10 мин. был доставлен сотрудниками полиции в отделение полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду. Должностным лицом ОБППСП УМВД России по г. Белгорода составлен протокол о доставлении ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 19.15 КоАП РФ.

В отделении полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по статье 19.15 КоАП РФ не был составлен и не было вынесено определение о прекращении производства по данной статье.

В производстве суда дело об административном правонарушении не находилось.

Административный истец полагает, что поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о доставлении и до 08.02.2021 (дата обращения в суд) административное дело не прекращено, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленное требование по изложенным основаниям.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Белгородской области, заинтересованное лицо УМВД России по г. Белгороду, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно представленным Управлением Федерального казначейства по Белгородской области письменным возражениям на административный иск, ФИО1 не является лицом, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, а, следовательно, нет оснований к удовлетворению его административного иска.

Представитель административного ответчика МВД России ФИО2 по существу административного иска возражал, считая, что у ФИО1 не возникло права на обращение с таким иском в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

В целях реализации указанного права как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, в правовое регулирование Российской Федерации введен институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее – Федеральный закон № 68-ФЗ), которым, по сути, для Российской Федерации расширена сфера действия пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и установлен специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

С учетом специального характера введенного института, в Федеральном законе № 68-ФЗ определены условия, при наличии которых лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением и получить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По общему правилу, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами (абзац 4 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 17-П, пункт 2.1 Определения от 30.09.2019 № 2626-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В то же время Федеральным законом № 68-ФЗ и конкретизирующими его нормами главы 26 КАС РФ предусмотрены случаи отступления от указанного правила.

В частности, из норм пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, статьи 250 КАС РФ, подлежащих применению с учетом пунктов 2-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.1016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть присуждена как в связи с длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, так и в связи с длительным досудебным производством по уголовным делам, длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. При этом законодательство Российской Федерации не предусматривает специального случая присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исключительно в связи с длительным досудебным производством по делу об административном правонарушении.

Конкретный круг лиц, который может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определен в части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы закона по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, также вправе обратиться в суд с таким заявлением (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

Исходя из взаимосвязи норм части 1 статьи 1, статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, может получить компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в случае, если это нарушение было допущено в период рассмотрения такого дела судом.

Как следует из представленных в материалы административного дела доказательств, 02.03.2014 ФИО1 осуществлял одиночный пикет перед входом в здание администрации Белгородской области.

По указанию дежурной части УМВД России по г. Белгороду в 17 час. 54 мин. к ФИО1 прибыл сотрудник полиции, которому ФИО1 предъявил паспорт гражданина России, согласно которому регистрация на территории России с 2009 г. у него отсутствует. Сам ФИО1 пояснил, что является гражданином <данные изъяты>; миграционной карты у него нет.

Ввиду нестабильной обстановки в <данные изъяты>, в том числе в <данные изъяты>, для выяснения всех обстоятельств, мотивов прибытия в г. Белгород, пресечения административного правонарушения, ФИО1 был доставлен на патрульном автомобиле в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду.

02.03.2014 в 18 час. 15 мин. сотрудником ОБППСП УМВД России по г. Белгороду составлен протокол о доставлении ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 19.15 КоАП РФ.

Как утверждает сам заявитель, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, равно как и не было вынесено акта о прекращении производства по статье 19.15 КоАП РФ.

На неоднократные обращения ФИО1 должностными лицами ему сообщалось, что административное производство в отношении него не возбуждалось, а была проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представителем административного ответчика МВД России предоставлен ответ начальника УМВД России по г. Белгороду, из которого следует, что согласно модулю «Административная практика» СООП ИСОД МВД к административной ответственности ФИО1 02.03.2021 сотрудниками отделения полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду не привлекался.

Таким образом, государство, в лице уполномоченного органа посчитало, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, о чем последнему неоднократно сообщалось.

Из административного иска, объяснений ФИО1 следует, что он не согласен с тем, что до настоящего времени уполномоченным лицом не принято окончательного процессуального решения по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, ни Федеральный закон № 68-ФЗ, ни КАС РФ не предусматривают возможности присуждения компенсации за допущенные процессуальные нарушения, на которые ссылается административный истец.

Действительно, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, отнесено доставление (пункт 2 части 4 статьи 28.1, пункт 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ), а постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В данном случае дело об административном правонарушении, в связи с которым было осуществлено доставление административного истца, судом не рассматривалось, что также было подтверждено самим административным истцом.

С учетом приведенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку такое требование не было связано с процессуальными аспектами судебного процесса по делу об административном правонарушении и его итогами.

Доводы административного истца о наличии у него права на присуждение упомянутой компенсации в связи с длительным досудебным производством по делу об административном правонарушении суд признает не основанными на нормах КАС РФ и Федерального закона № 68-ФЗ.

Наличие у административного истца права обратиться в суд с настоящим административным иском само по себе не может влечь вывода о присуждении требуемой компенсации без установления необходимой совокупности предусмотренных законом условий. В этой связи процессуальные аспекты досудебного производства по делу об административном правонарушении, на которые ссылается административный истец, не являются основанием для удовлетворения административного иска.

Судом также учитывается то обстоятельство, что административный истец полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него до настоящего времени не окончено. Вместе с тем правовая конструкция Федерального закона № 68-ФЗ и процессуального кодекса, с учетом акта их толкования, построена таким образом, что по делу, производство по которому не окончено, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано если лицо в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Такое заявление рассматривается председателем соответствующего суда. Иной механизм законом не установлен.

Следует учитывать, что в данном случае применение к спорным правоотношениям аналогии закона, регулирующего досудебное уголовное производство, приведет к переходу грани, отделяющей прерогативы правоприменителя от прерогатив законодателя в данном вопросе.

Не может повлечь удовлетворения административного иска и ссылка административного истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1557-О, поскольку содержащиеся в указанном Определении выводы сделаны с учетом того обстоятельства, что производство по делу об административном правонарушении было окончательно прекращено судом.

Суд не оставляет без внимания и следующие обстоятельства.

В качестве юридически значимого и подлежащего выяснению, выступает вопрос о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок и его значимости для лица, подающего административное исковое заявление.

В судебном заседании административный истец пояснил, что размер компенсации как таковой принципиального значения не имеет. Самой целью обращения в суд с настоящим иском является получение решения, в котором будет содержаться вывод о незаконности действий сотрудников полиции по факту его задержания, которое могло бы быть предоставлено в дела, рассматриваемые Октябрьским районным судом города Белгорода о признании незаконными упомянутых действий сотрудников полиции.

Как пояснено самим ФИО1, по данному спору им было подано 364 исковых заявления, 383 апелляционных и частных жалоб, 33 кассационных жалобы и более 660 различного рода заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, целью обращения в суд с настоящим административным иском является не восстановление как такового предполагаемого нарушенного права на судопроизводство в разумный срок, а формирование письменного доказательства для предоставления в другие дела, что не отвечает целям и задачам, как процессуального закона, так и Федерального закона № 68-ФЗ.

Как следует из ответов начальника отделения полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду, от 17.07.2015, начальника УМВД России по г. Белгороду от 07.01.2016 по факту доставления ФИО1 проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, однако, как следует из административного искового заявления, объяснений ФИО1, свое право на судопроизводство в разумный срок административный истец связывает с административным производством.

В том случае, если административный истец будет считать, что его право нарушено на уголовное судопроизводство в разумный срок, он не лишен возможности обратиться с соответствующим административным исковым заявлением при наличии к тому оснований, установленных процессуальным законом и Федеральным законом № 68-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, оснований к удовлетворению административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 05.05.2021

Решение12.05.2021