Решение № 2-3540/2020 2-510/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2459/2020

Дело № 2-510/2021

19RS0003-01-2020-001005-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 82 392 рубля, указав, что 08 ноября 2019 года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> в результате чего последнему были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, водитель ФИО1 вину в ДТП признал, что подтверждается извещением о ДТП. Владелец автомобиля <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков и общество произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 82 392 рубля станции технического обслуживания с целью ремонта автомобиля потерпевшего. ПАО СК «Росгосстрах» 14 ноября 2019 года направило ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП, требование о предоставлении автомобиля <данные изъяты> для его осмотра в течение 5 дней с момента получения извещения. Почтовое отправление получено ФИО1 не было, было возвращено в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока его хранения. Учитывая, что ответчик ФИО1 в нарушение требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль для осмотра, что в соответствии с п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является основанием требовать от ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 82 392 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 671 рубль 76 копеек.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, указав, что ответчик не по своей вине не получил уведомление страховщика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а в связи с некачественной работой почтового отделения, в связи с чем ответственность по возмещению ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на ответчика возложена быть не может.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу п. «з» п. 1 ст. 14 названного Федерального закона до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года во дворе <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управляющего автомобилем «VORTEX TINGO», г/н №, в результате которого автомобиль марки «BMW X5», г/н №, был поврежден, в подтверждение чего участниками ДТП составлен Европротокол (извещение о ДТП).

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Обстоятельства ДТП изложены водителем ФИО1 в пункте 2 Европротокола (л.д.6-7).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении на автомобиле <данные изъяты> задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> в связи с чем его владельцу был причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ФИО1 в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № со сроком страхования с 25 октября 2019 года по 24 октября 2020 года.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, которое произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 82 392 рубля станции технического обслуживания с целью ремонта автомобиля марки № что подтверждается платежным поручением № 483 от 30 декабря 2019 года и актом о страховом случае от 29 декабря 2019 года (л.д.16-17).

ПАО СК «Росгосстрах» 14 ноября 2019 года направило ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП: <адрес>, требование о предоставлении автомобиля <данные изъяты> для его осмотра в течение 5 дней с момента получения извещения (л.д.20-22).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик требование не получил, 20 декабря 2019 года письмо было возвращено в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока его хранения (л.д.23-24).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеназванного постановления от 23 июня 2015 № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, требование о представлении транспортного средства для осмотра было направлено ответчику 14 ноября 2019 года посредством почтовой связи заказной корреспонденцией и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В ходе разрешения настоящего спора ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо объективных причин, препятствующих получению почтовой корреспонденции, направленной ПАО СК «Росгосстрах» в его адрес 14 ноября 2019 года.

В соответствии с ответом на судебный запрос, АО «Почта России» сообщено, что заказное письмо за №, направленное ФИО1 по <адрес>, поступило в адресное <данные изъяты> 19 ноября 2019 года, доставка РПО производилась 20 ноября 2019 года, вручить РПО не представилось возможным, так как адресат на момент доставки отсутствовал, извещение о поступлении заказного письма было опущено в почтовый ящик, расположенный по <адрес>, доставка почтового отправления производилась 1 раз, так как вторичная доставка почтовых отправлений адресатам Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, не предусмотрена. В связи с истечением установленного срока хранения отправление не было востребовано адресатом и 20 декабря 2019 года оно было возращено отправителю. Нарушений порядка доставки и срока хранения почтового отправления в <данные изъяты> не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что извещение о поступлении заказного письма могло быть опущено в почтовый ящик, расположенный по <адрес>, при этом полагала, что почтовое отделение должно было повторно предпринять попытку по вручению почтового отправления адресату, ссылаясь на положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п.

Между тем, приведенный Порядок на дату направления истцом в адрес ответчика почтового отправления утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п. «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», которым вторичная доставка РПО адресату не предусмотрена.

В соответствии с п. 10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, общий порядок вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, нарушений которого при доставке почтового отправления по <адрес> не установлено.

В этой связи ссылки представителя ответчика на указанный Порядок, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 № 114-п, являются необоснованными.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в нарушение требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предоставил ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль для осмотра, что в соответствии с п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием требовать от ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере 82 392 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 671 рубль 76 копеек, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 82 392 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 671 рубль 76 копеек, а всего взыскать 85 063 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года