Приговор № 1-38/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-38/2021

31RS0006-01-2021-000461-31 Дело №1-38/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 21 июня 2021 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием: государственного обвинителя прокурора Волоконовского района Белгородской области Ермоленко Е.С., подсудимого ФИО1, его защитника Балана И.А., представившего удостоверение №1335 и ордер №034000, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 20 июня 2019 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ФИО2 штраф оплачен 20 января 2020 года. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся со 2 июля 2019 года до 2 февраля 2021 года. Водительское удостоверение ФИО1 возвращено 6 марта 2021 года.

4 мая 2021 года около 5 часа 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, после употребления спиртных напитков, возле торгового павильона «Русский аппетит», расположенного на адресу: <...>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2115 с регистрационным знаком №. С целью поездки к своему месту жительства, он привёл автомобиль в движение и осуществил управление им.

В этот же день в 6 час 15 минут около дома № по <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району при управлении автомобилем. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранён сотрудниками ДПС от управления автомобилем. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 умышлено не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Суду он пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2115 с регистрационным знаком №. В течение ночи 4 мая 2021 года он употреблял безалкогольное пиво. Утром он хотел выпить кофе и на автомобиле подъехал к торговому павильону «Русский аппетит». Но кофе он не смог заказать и уехал домой. По пути следования его задержали сотрудники полиции. От освидетельствования при помощи алкотектора он отказался, так как хотел осмотреть сертификат на этот прибор. Так же он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не может объяснить, почету он так поступил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных обвинением и исследованных в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 4 мая 2021 года она работала в торговом павильоне «Русский аппетит». Утром 4 мая 2021 года к павильону подъехал автомобиль с регистрационным знаком № водитель которого по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Он хотел что-то заказать, но не смог этого сделать, так как у него была несвязная речь. Тогда он вернулся к автомобилю, завёл его и отъехал от киоска. Через несколько минут он вернулся, постоял возле павильона и потом опять уехал. Об увиденном событии она сообщила в полицию (л.д. 79-80).

Сообщение, сделанное Свидетель №3, зарегистрировано в отделе полиции в КУСП №1108 4 мая 2021 года в 5 час. 35 мин. (л.д. 4).

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что около 5 часов 40 минут 4 мая 2021 года ему позвонил дежурный по отделу полиции и сообщил, что от торгового павильона «Русский аппетит» отъехал автомобиль ВАЗ с регистрационным знаком № водитель которого находится в состоянии опьянения. Он проследовал на ул. Первогвардейская и остановил указанный автомобиль. За рулём машины находился водитель ФИО1, который имел признаки опьянения: у него была шаткая походка, запах алкоголя изо рта, несвязная речь. При оформлении материала ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 74-76).

Указанные свидетелем Свидетель №1 сведения отражены в его рапорте (л.д. 6-7) и зарегистрированы в КУСП №1109 (л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и акту освидетельствования № ФИО1 при наличии у него признаков состояния опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 10, 12).

Протоколом № от 4 мая 2021 года водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 9).

Из протокола осмотра следует, что местом совершения преступления, то есть местом, где водитель ФИО1 был задержан и отстранён от управления транспортным средством, является участок местности, расположенный в районе дома № по <адрес>. На месте происшествия зафиксировано положение автомобиля ВАЗ 2115 с регистрационным знаком № который был изъят с места происшествия. Кроме того, из видеорегистратора, размещённого в патрульном автомобиле Шкода Октавиа с регистрационным знаком №, была изъята карта памяти с видеозаписями (л.д. 15-23).

При осмотре участка местности в районе дома № по <адрес> зафиксировано место, откуда ФИО1 начал движение, управляя автомобилем (л.д. 24-28).

Изъятый автомобиль ВАЗ был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 38-42, 45).

Изъятая из патрульного автомобиля карта памяти была осмотрена (л.д. 65-68). При её открытии были обнаружены файлы с видеозаписями, которые были скопированы на диск. В дальнейшем данный диск с видеозаписями был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 83-90, 92-93).

На видеозаписях, просмотренных в судебном заседании, видно, как сотрудник полиции предлагает пройти освидетельствование, но ФИО1 от прохождения освидетельствования отказывается. При этом видеозаписью зафиксировано нарушение речевого произношения у ФИО1, что подтверждает наличие у него признаков опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 20 июня 2020 года гражданин ФИО1 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 33-34).

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району следует, что срок лишения права управления транспортными средствами по наказанию ФИО1 исчислялся со 2 июля 2019 года до 2 февраля 2021 года. Водительское удостоверение ФИО1 возвращено 6 марта 2021 года (л.д. 29-30).

Оценив, представленные государственным обвинителем доказательства, суд признаёт их допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого.

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами и надлежащим образом.

Между показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 нет противоречий. Свидетели стали случайными очевидцами тех событий и у них не было поводов оговаривать подсудимого. Показания свидетелей согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами. Суд признаёт показания свидетелей достоверными.

Совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения уголовного дела.

В том, что ФИО1 управлял автомобилем, его изобличают свидетели. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, протоколом отстранения от управления транспортным средством и не отрицаются самим подсудимым. На основании совокупности доказательств суд признаёт доказанным факт управления подсудимым автомобилем.

При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Об этом указывают свидетели в своих показаниях. Данные обстоятельства признаны подсудимым в судебном заседании. Нарушение речи у ФИО1 зафиксировано видеозаписью. На основании изложенных обстоятельств суд устанавливает, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения, что в соответствии с примечанием №2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

С учётом ранее вынесенного постановления мирового судьи о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд признаёт, что ФИО1 на момент совершения преступления был лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он понимал и осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желал их совершить.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 не судим (л.д. 100-102), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 29 -30, 37).

До совершения преступления по месту жительства подсудимый характеризовался удовлетворительно (л.д. 110).

ФИО1 на учёте у врачей не состоит (л.д. 107).

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Указанное в обвинительном акте в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, суд не признаёт таковым, поскольку подсудимый признал вину под тяжестью собранных доказательств. При этом преступные действия подсудимого были прекращены сотрудником полиции. Подсудимый в ходе оформления протоколов и проведения дознания каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления, не совершал, а, наоборот, при составлении протоколов отказался от подписи и от прохождения освидетельствования.

Назначая вид наказания, суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку заработная плата, которую получает ФИО1, не позволяет ему уплатить штраф в размере, который предусмотрен санкцией вмененной статьи. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ позволит приобщить подсудимого к общественно полезному труду и тем самым, будет способствовать его исправлению. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, заключающуюся в том, что подсудимый управлял источником повышенной опасности с признаками состояния опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников движения (о чём стало понятно стороннему наблюдателю продавщице киоска Свидетель №3, что побудило её сделать сообщение в полицию), суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку подсудимый не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу её следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 82 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Балан И.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 1 500 рублей, в соответствии со п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказался и в суде заявил о своей возможности оплатить услуги по своей защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами - хранить при деле, автомобиль ВАЗ, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в его пользовании.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, в сумме 1 500 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С. Валяев

Приговор23.06.2021