Решение № 2-3165/2017 2-3165/2017~М-2414/2017 М-2414/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3165/2017

Дело № 2-3165/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки обратился ФИО1 указав, что <дата> в 16 часов 50 минут в районе <адрес><адрес> в <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем Форд Эскейн государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем БМВ-530Д государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением по делу об АП от <дата>.

<дата>, ФИО1 с целью получения страхового возмещения причиненного ущерба обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представил поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако после проведения <дата> осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания страховое возмещение причиненного ущерба не выплатила и мотивированный отказ не прислала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с составленным экспертным заключение №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-530Д государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 60 000 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 16 575 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена страховой компанией <дата>. Однако не страхового возмещения причиненного ущерба, ни мотивированного отказа в адрес истца не поступило.

<дата> истец обратился в Таганрогский городской суд <адрес> исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба и понесенных расходов.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от<дата> заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 76 575 рублей 00 копеек.

<дата> страховая компания в полном объеме произвела страховое возмещение.

<дата> в адрес <данные изъяты> была направлена претензия о добровольной выплате неустойки, в следствие ненадлежащего исполнения обязательств, получена ответчиком <дата> и оставленная без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101 079 рублей за период с <дата> по <дата> за 132 дня.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

В своем отзыве считает, что период неустойки составляет 81 день с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 5065 рублей 40 копеек ( 76575 руб.х81х29,4%). В связи с чет ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований снизит их размере на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил отзыв страховой компании и материалы и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 50 минут в районе <адрес> по пер. Смирновскому -<адрес> в <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем Форд Эскейн государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем БМВ-530Д государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением по делу об АП от <дата>.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата>, ФИО1 с целью получения страхового возмещения причиненного ущерба обратился по прямому возмещению причиненного ущерба в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией <дата>.

Согласно направленной в адрес истца <дата> осмотр поврежденного транспортного средства истца был назначен на <дата>.

Однако после проведения <дата> осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания страховое возмещение причиненного ущерба не выплатила и мотивированный отказ не прислала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ФИО5 В соответствии с составленным экспертным заключение №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-530Д государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 60 000 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 16 575 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена страховой компанией <дата>. Однако не страхового возмещения причиненного ущерба, ни мотивированного отказа в адрес истца не поступило.

<дата> истец обратился в Таганрогский городской суд <адрес> исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба и понесенных расходов.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 76 575 рублей 00 копеек.

<дата> страховая компания в полном объеме произвела страховое возмещение причиненного ущерба согласно вынесенного решения суда.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 101 079 рублей за период с <дата> по <дата> за 132 дня. (76575руб.х132х1%)

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в результате ДТП ущерба не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 79 200 рублей. (60 000 руб.х132х1%).

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов и ходатайства страховой компании о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 75 000 рублей.

Суд считает, что представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты не основан на положениях Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, и не принимается судом для определения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих