Решение № 2-2662/2017 2-2662/2017~М-2354/2017 М-2354/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2662/2017

№ 2-2662/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа по доверенности ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском в котором указал, что 08.03.2017 в г. Старый Оскол на выезде с <адрес> он, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № в виду плохого качества дороги, не соответствующей ГОСТу, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет средств казны Старооскольского городского округа 251560 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20000 рублей компенсации морального вреда, 6016 рублей расходов по оплате госпошлины, 15000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил ФИО1, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа ФИО2 иск не признал, считая администрацию ненадлежащим ответчиком.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.03.2017.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 08.03.2017, в результате ДТП, произошедшего в 20 часов 05 минут в районе на выезде с <адрес> в г. Старый Оскол Белгородской области, транспортному средству «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения переднего левого диска колеса с шиной, заднего левого диска колеса с шиной.

Вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец и следует из административного материала ДТП произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия на участке дороги требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации (на проезжей части имелась выбоина размером 2м длиной, 1,30 м шириной и глубиной 0,17 м., что значительно превышает допустимые пределы – не более 15 см в длину, 60 см – в ширину и 5 см – в глубину), что подтверждается схемой места ДТП от 08.03.2017.

Схема ДТП и акт является способом фиксации должностным лицом ГИБДД обстоятельств ДТП и дорожных условий на его месте.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, предусмотрено, что сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (п.п. 86,88,91 Регламента).

Исходя из изложенного, акт уполномоченными сотрудниками ГИБДД оформляется только при наличии недостатков состояния автомобильной дороги.

Однако в представленном административном материале отсутствует акт по факту ДТП 08.03.2017 оформленный в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 и направленный на устранение нарушений обязательных требований безопасности. В связи с этим суд приходит к выводу о несоставлении такого акта по описанному факту ДТП.

Сторонами не оспаривалось что зафиксированная выбоина, расположена на автодороге согласно схеме осмотра места ДТП.

В действиях ФИО3 не обнаружено нарушений ПДД РФ и КоАП РФ.

Пунктом 10.1 ПДД, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, имеющимся в административном материале, он 08.03.2017 в 20 часов 05 минут ехал на автомобиле «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № с «<адрес>» к ул. <адрес>. На перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> наехал в большую яму, пробил переднее и заднее колесо на левой стороне автомобиля. Переехал через мост и увидел, что на компьютере автомобиля загорелись лампочки, что спустили колеса. Двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Видимость на повороте ограничена, яму заметил в последний момент.

Схемой осмотра места совершения административного правонарушения от 08.03.2017, подтверждается, что какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, как например знак 1.16 "Неровная дорога", отсутствовали.

Доказательств нарушения ФИО4 скоростного режима, из административного материала не усматривается.

Как следует из экспертного заключения ООО «ПиКо-Эксперт» № 276/17 от 11.04.2017 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 63954,70 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 126844,70 рублей.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исследовав административный материал и представленные в материалы гражданского дела доказательства суд приходит к выводу о невозможности получения повреждений ТС такого характера, изложенных в экспертном заключении.

Судом установлено несоответствие в административном материале и материалах гражданского дела места и времени описанного ДТП.

Так согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2017, схемы осмотра места совершения административного правонарушения от 08.03.2017, объяснениям истца от 08.03.2017, справки о ДПТ от 08.03.2017, описанное ДПТ произошло в 20 часов 05 минут, тогда как согласно рапорта ИДПС ОГИБДД от 08.03.2017 сообщение о ДТП поступило только в 20 часов 10 минут, то есть позднее времени указанного в перечисленных документах. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца ДТП произошло в утреннее время.

Из искового заявления и досудебной претензии истца следует, что автомобиль последнего получил механические повреждения на выезде с ул. <адрес> – ул. <адрес>. Однако, согласно схемы осмотра места совершения административного правонарушения от 08.03.2017 выбоина расположена на участке дороги до указанного выезда и судя по описанному движению автомобиля истца к выбоине автомобиль не направлялся.

При таких существенных противоречиях суд находит недоказанным факт ДТП в указанное истцом время и в указанном месте, а соответственно получение его автомобилем повреждений в данном ДТП.

На основании вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 31.08.2017