Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-409/2017

КОПИЯ

Дело № 2-409/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя истца – третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенности № № от 16.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, просит установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по Договору банковского вклада физического лица «До востребования» от 13 марта 2014 года № в размере 300 004,05 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2014 года между истцом и открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее - Банк), являющимся участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, был заключен Договор банковского вклада физического лица «До востребования» № (далее - Договор) на сумму 300 001 рубль. 18 марта 2014 года наступил страховой случай, в результате которого у истца возникло право на возмещение денежных средств по вкладу в размере 300 001 рубль, что подтверждается Договором банковского вклада физического лица «До востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами №№, 228 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными в соответствии с требованиями Банка России. В ответ на требование истца о выплате возмещения по вкладу, ответчик направил Выписку из реестра обязательств Банка перед вкладчиком от 28 марта 2014 года под регистрационным номером 18 с указанием состава и размера возмещения по вкладу истца: № лицевого счета для учета обязательств № по договору банковского вклада физического лица «До востребования» в размере 3,05 (Три рубля 05 копеек), то есть проценты за период с 13 марта 2014 года по 18 марта 2014 года.

Согласно ч. 10 ст.12 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании физических лиц в банках Российской Федерации» при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

По расчетам истца размер подлежащего выплате возмещения составляет 300 004,05 рубля.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1

Представитель истца – третье лицо ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что с возражениями не согласен, он сам также имел вклад в этом банке, деньги были, в том числе, и родителей истца, переданные ему в пользование. Проблемы у банка возникли только 14.03.2014, когда было установлено ограничение на снятие не более 100 000 рублей. Банк принимал денежные средства и мог совершать операции.

Представитель ответчиков – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что на 13.03.2014 в банке был открыт счет ФИО2 В этот же день остаток по счету истца был увеличен за счет списания средств со счета ФИО1, у которого в Банке был открыт счет на общую сумму более 700 000 руб. То есть, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ путем совершения фиктивных кассовых операций перевел 300 000 рублей со своего счета № на счет истца №. В результате совершенных манипуляций каждое из указанных лиц формально получило право на страховое возмещение по вкладу, поскольку сумма остатка по каждому из счетов сформирована в сумме, не превышающей 700 000 руб. - максимальный размер возмещения по вкладам, установленным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании) (в редакции по состоянию на 13.03.2014). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по делу.

Заслушав ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 между ФИО2 - истцом по делу, и Банком заключен договор банковского вклада физического лица «До востребования» №, согласно которому Вкладчик передает Банку денежные средства на неопределенный срок, а Банк обязуется возвратить Вкладчику сумму вклада или ее часть по первому требованию и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим Договором. Для учета размещенных во вклад денежных средств Банк открывает Вкладчику счет № (л.д. 5-6).

Согласно приходным кассовым ордерам №, 228 от 13.03.2014, банковский вклад истца был сформирован путем внесения им наличных денежных средств в размере 300 001 рубль в кассу Банка (л.д.7,8).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Агентство уведомило ФИО2 об отзыве у ОАО КБ «Стройкредит» лицензии с 18.03.2014 и возможности получения возмещения по вкладу в размере 3,05 рубля (л.д. 10).

В ответ на заявление ФИО2 о несогласии с размером страхового возмещения, Агентство уведомило, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по его счету банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручений своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета), совершенные 13.03.2014 технические записи по его счету не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 № № у ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостаточности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как предусмотрено ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Федеральный закон от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи. При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона). В соответствии со ст.11 указанного Федерального Закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вклада, но не более 700 000 руб.

Из приведенных выше норм действующего законодательства можно сделать вывод, что для возникновения у ОАО КБ «Стройкредит» и Агентства страхового обязательства перед вкладчиком необходимо реальное наличие в банке вклада истца.

На момент совершения ОАО КБ «Стройкредит» операций по вкладу истца – 13.03.2014, банк был фактически неплатежеспособным и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, в том числе возможностью реальной выдачи денежных средств со счета клиента.

Данное обстоятельство подтверждается предписаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41-42), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-45), а также в Предписании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46-51), в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая 2013 года, в том числе на суммы более 1 млрд. рублей по состоянию на февраль 2014 года.

Согласно Предписанию ЦБ РФ о введении ограничений и запретов от 22.11.2013 года Центральный Банк РФ (Банк России) ввел ОАО КБ «Стройкредит» ограничение на срок с 24.11.2013 по 23.05.2014 на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (л.д. 43-45).

Также подтверждается представленными ведомостью остатков по дебету счета с 01.03.2014 по 17.03.2014 (л.д.52-58), неисполненными платежными поручениями клиентов Банка (л.д.59-86), заявлениями и жалобами физических и юридических лиц - вкладчиков ОАО КБ «Стройкредит», свидетельствующими о неисполнении банком обязательств по договорам банковского вклада уже с конца февраля начала марта (л.д. 89-92).

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 о признании ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» несостоятельным указано, что в результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации было установлено, что стоимость имущества (активов) должника ОАО КБ «Стройкредит» по состоянию на 18.03.2014 составляет 7 000 971 000 рублей, размер обязательств банка перед кредиторами – 16 211 891 000 рублей.

Из представленных Агентством выписок из лицевых счетов № клиента ФИО1, № клиента ФИО2 следует, что на лицевом счете № клиента ФИО1 на 13.03.2014 входящий остаток составляет 943 222,67 рублей, 13.03.2014 по дебетовому счету кассы были совершены записи о зачислении денежных средств наличными на счет № ФИО2 в размере 300 000 рублей, вследствие чего остаток по счету ФИО1 составил 643 222,67 рублей (943 222,67 – 300 000,00) (л.д. 32-33).

Из указанных выписок по лицевым счетам следует, что банковские операции по внесению денежных средств на счет ФИО2 произошли 13.03.2014, банковская операция по снятию денежных средств со счета ФИО1, также произошла 13.03.2014, все банковские операции были оформлены документами, имеющими порядковые номера 225, 227, 228, что свидетельствует о последовательном совершении указанных банковских операций, размер денежных средств, внесенных в кассу банка ФИО2 представляет собой разницу между входящим остатком и исходящим остатком денежных средств 13.03.2014 на лицевом счете № клиента ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что фактически истцом не вносились наличные денежные средства в кассу банка, по счету кассы совершены записи, не отражающие реального внесения наличных, банком совершены технические действия по изменению остатков на счетах ФИО2 и ФИО1

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, то, поскольку в данном случае было установлено невнесение ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей по договору № от 13.03.2014, то указанный договор, по мнению суда, является не заключенным, а приходный кассовый ордер № от 13.03.2014 фиктивным, поскольку он оформлен и выдан в оправдание банковской операции – внесение денежных средств в кассу банка, которая в действительности не совершалась.

В силу ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 10 ГК РФ отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как следует из указанной нормы, отказ защиты права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита права лица, потерпевшего от этого злоупотребления, Поэтому защита нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающее соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, целью совершения действий истцом состояла не в реализации прав по договору банковского вклада, то есть в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Закона о страховании вкладов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия по изменению остатков по счетам кредитора и истца в банке являются незаконными, совершенными при злоупотреблении правом, а потому не влекут возникновения у истца права на получение гарантированного государством страхового возмещения.

Из вышеизложенного следует, что в связи с невнесением истцом денежных средств при совершении вклада, а также признанием судом незаключенным договора № банковского вклада физического лица «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что у ответчика не возникло перед истцом обязанности включить его вклад в реестр обязательств банка по выплате страхового возмещения в оспариваемой сумме на основании ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в связи с чем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца, через Когалымский городской суд ХМАО-Югры со дня вынесения решения суда в мотивированной форме.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: