Постановление № П4А-500/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № П4А-500/2017

Судья: Довыденко С.П. Дело № П4а-500-2017

Судья: Куранова Л.А.

Новосибирский областной суд


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.09.2017г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» ФИО1 на решение судьи Новосибирского областного суда от 14.03.2017г. по жалобе администрации г. Татарска Новосибирской области на решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 27.12.2016г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации г. Татарска Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Татарский» 18810354160430007946 от 11.11.2016г. администрация г. Татарска Новосибирской области привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 27.12.2016г. указанное постановление было изменено в части, размер назначенного административного штрафа снижен до 150000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 14.03.2017г. решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 27.12.2016г. и постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Татарский» 18810354160430007946 от 11.11.2016г. были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях администрации г. Татарска Новосибирской области состава административного правонарушения.

Должностное лицо просит отменить решение судьи Новосибирского областного суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, не согласен с оценкой судом доказательств по делу. Считает, что ответственность по организации дорожного движения лежит на администрации г. Татарска Новосибирской области.

Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с положениями ч.1 ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке доказательств по делу.

В связи с тем, что срок давности для привлечения к административной ответственности администрации г. Татарска Новосибирской области, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 03.01.2017г., согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку решением судьи Новосибирского областного суда от 14.03.2017г. решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 27.12.2016г. и постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Татарский» 18810354160430007946 от 11.11.2016г. были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Новосибирского областного суда от 14.03.2017г. не усматривается, а жалоба Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Новосибирского областного суда от 14.03.2017г. по жалобе администрации г. Татарска Новосибирской области на решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 27.12.2016г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации г. Татарска Новосибирской области, оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова