Решение № 2-947/2024 2-947/2024~М-601/2024 М-601/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-947/2024

Дело № №-947(1)/2024

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при секретаре Успенской М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признания права собственности,

установил:

истец обратился с иском к ФИО5 и просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия признания договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным; применить двустороннюю реституцию, исключив запись о государственной регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № на имя ФИО5.

Свои требования обосновывает тем, что между ФИО5 и ФИО1 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес>, актовая запись №, свидетельство о заключении брака II-РУ №.

Указанная квартира приобретена истцом и ответчиком в период совместного проживания без регистрации брака по договору купли-продажи квартиры.

В конце 2021 года ответчик предложила заключить договор дарения принадлежащей доли в праве общей долевой собственности в целях снижения налоговой нагрузки, поскольку ответчик получает льготную пенсию за выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

После заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности отношение изменилось в худшую сторону и в последующем ответчик в феврале 2023 года уехала в Германию.

Истец полагает, что при заключении договора дарения был введен в заблуждение относительно реальной цели заключения данного договора, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представители ответчика в судебном заседании, возражали против удовлетворения искового заявления.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставили.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО5 и ФИО1 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> Управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес>, актовая запись №, свидетельство о заключении брака II-РУ №. Брак в настоящее время не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, который удостоверен нотариусом ФИО7

При заключении договора дарения нотариусом истцу и ответчику разъяснены положения статей 1, 10, 160, 163, 166, 170, 209, 213, 223, 224, 249, 288,292,431.2, п.2 ст.434, 572-578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец знал о правовых последствиях заключения договора дарения. Согласно пояснениям истца в момент заключения договора дарения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял, недееспособным не был признан, выразил волеизъявление на заключение указанного договора.

В соответствии с п. 72.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что истец имел намерение совершить сделку дарения, собственноручно подписал договор и иные документы, необходимые для регистрации перехода права. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана со стороны ответчика, истцом не представлено. Истец, заключая сделку, действовал осознанно, понимал правовую природу заключаемого договора. Обращение к нотариусу имело место для оформления договора дарения, истец не доказал, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки или действий.

С учетом представленных суду доказательств, в том числе, объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельских объяснений, представленных документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО1 действовал под влиянием существенного заблуждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признания права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024 года.

Судья: