Решение № 2-173/2019 2-173/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело №2-173/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенское» о взыскании компенсации за проезд на медицинское освидетельствование,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОМВД России «Мезенское» о взыскании компенсации за проезд на медицинское освидетельствование в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Пункта полиции по Лешуконскому району ОМВД России «Мезенское» (правопреемник ОМВД России «Мезенский»). ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением из органов внутренних дел ему было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование было пройдено им в МСЧ УМВД России по Архангельской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в ПП по Лешуконскому району ОМВД России «Мезенское» он подал документы в бухгалтерию ОМВД на оплату проезда на военно-врачебную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудником бухгалтерии выяснилось, что понесенные им расходы на проезд возмещены быть не могут, ввиду того, что поездка на ВВК – это его личное желание. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Мезенское» со ссылкой на недействующий приказ № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ в оплате было отказано. Считая, что нарушены его (ФИО1) права, предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просит суд взыскать с ответчика компенсацию за проезд на военно-врачебную комиссию в размере 5000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель МО МВД России «Мезенское» ФИО2 указала на несогласие с требованиями истца ввиду того, что последний проходил медицинское освидетельствование перед увольнением по своему желанию и направление ему было выдано кадровым подразделением ОМВД России «Мезенское», а не врачебной комиссией (военно-врачебной комиссией) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Какого-либо требования об обязательном прохождении медицинского обследования перед увольнением сотрудников ОВД (кроме как увольнение по состоянию здоровья) действующим законодательством не установлено.

В возражениях на исковое заявление представитель УМВД России по Архангельской области ФИО4 ссылается на не признание иска в полном объеме по следующим основаниям. В силу п. 336 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", ч.8 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, изъявивший желание быть уволенным по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в ОВД может изменить основание на увольнение по состоянию здоровья. Из указанных правовых норм следует, что прохождение медицинского освидетельствования ВВК при увольнении из органов внутренних дел РФ является волеизъявлением самого сотрудника и зависит от желания последнего изменить основание увольнения. Оплата проезда сотрудников органов внутренних дел может быть произведена с целью компенсации командировочных расходов. Согласно ч. 11 ст.53 Закона о службе для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел может быть направлен в служебную командировку. Выезд сотрудника в личных целях для прохождения медицинского освидетельствования перед увольнением в полной мере не соответствует целям и задачам организации командировок. Следовательно, проезд сотрудника к месту прохождения ВВК не может быть организован в рамках командировки и соответствующие расходы компенсации не подлежат.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика МО МВД России «Мезенское», представитель третьего лица Управление МВД России по Архангельской области ФИО2, действующая на основании доверенностей от указанных юридических лиц, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по указанным в возражениях на исковое заявление основаниям.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с 2011 года является инспектором группы по РЛС ОМВД России «Мезенское», им непосредственно выдавалось направление №б/н от ДД.ММ.ГГГГ для начальника изолятора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника с просьбой выдать направление на ВВК в ФКУ «МСЧ МВД России по Архангельской области» в связи с его предстоящим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Врио начальника ФИО6 поставил на поданном сотрудником рапорте визу для отдела кадров о выдаче направления. Направление ФИО1 было выдано, а также разрешен выезд начальнику ИВС ДД.ММ.ГГГГ в Архангельск на основании рапорта последнего. В период с 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ в командировку ФИО1 не направлялся.

Суд, выслушав представителя МО МВД России «Мезенское», Управления МВД России по Архангельской области ФИО2, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, с установлением должностного оклада по 22 тарифному разряду, ежемесячных дополнительных выплат за особые условия службы в размере 10% должностного оклада, за работу с секретными сведениями в размере 20% должностного оклада.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам оплачивается в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, стоимость проезда железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к месту лечения либо медицинского освидетельствования и обратно (в случае направления на лечение либо медицинское освидетельствование врачебной комиссией (военно-врачебной комиссией) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

На основании п. 336 Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года №50 «Об утверждении порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения ВВК в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Согласно рапорту начальника ИВС ПП по Лешуконскому району МО МВД «Мезенское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний в связи с увольнением из органов внутренних дел просит выдать ему направление для прохождения ВВК в МСЧ УМВД по Архангельской области.

На указанном рапорте стоит разрешение (виза) врио начальника ОМВД России «Мезенское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО1 отделом кадров направления на ВВК (л.д.88).

Из содержания имеющегося в материалах дела направления на медицинское освидетельствование №б/н следует, что последнее было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ для определения по состоянию здоровья годности к службе в ОВД в связи с увольнением (л.д.7).

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что основанием для направления ФИО1 для освидетельствования в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Архангельской области" явилось личное желание истца, является обоснованным.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, между ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов медицинской организации на оказание медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, связанной с оказанием первичной медико-санитарной помощи сотрудникам ОВД по направлению ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области». Из содержания указанного договора следует, что он не предусматривает проведение медицинского освидетельствования для определения годности к службе в ОВД в связи с увольнением (л.д.75, 76-78).

В судебном заседании установлено, что в период службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» для определения по состоянию здоровья годности к службе в органах внутренних дел РФ в связи с увольнением по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются как отметками на направлении №б/н на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 прибыл в Архангельск ДД.ММ.ГГГГ и убыл из него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот), так и предоставленным суду Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил входящих в комиссию врачей (л.д.63).

Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 1.1 вышеназванного Порядка предусмотрена оплата проезда сотрудника ОВД к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.

На основании пункта 2 Порядка сотруднику ОВД при приобретении документов за свой счет оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным транспортом (за исключением такси).

Согласно п. 4 Порядка для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения медицинского освидетельствования, и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом.

Оплата (компенсация) стоимости проезда осуществляется по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда по категориям проезда, установленным Порядком (пункт 9 Порядка).

В соответствии с п. 13 Порядка оплата стоимости проезда сотрудникам осуществляется подразделениями финансового обеспечения по месту прохождения службы сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в бухгалтерию ОМВД «Мезенский» авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ и проездные документы для оплаты проезда на медицинское обследование и обратно, а также направление с отметками о пребывании в <адрес> на ВВК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно билетам, представленным в материалы дела, транспортные расходы, понесенные ФИО1 в связи с проездом автомобильным транспортом по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (2500 рублей), <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (2500 рублей) в общей сумме составили 5000 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в компенсации стоимости проезда по указанному авансовому отчету в связи с тем, что поездка на медицинское освидетельствование была осуществлена по направлению, выданному кадровым подразделением ОМВД «Мезенский», и по личному желанию истца (л.д. 11-12).

Из содержания табеля учета рабочего времени за июнь 2019 года, сообщения начальника МО МВД России «Мезенское» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), а также полученных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, что начальник ИВС ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировку не направлялся (л.д. 90).

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 по направлению кадровой службы (а не врачебной комиссии, военно-врачебной комиссии медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) проходил по собственному желанию медицинское освидетельствование в связи с увольнением из органов внутренних дел, в командировку в указанный период нахождения на ВВК начальником ОМВД России «Мезенский» не направлялся, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенское» в счет возмещения понесенных истцом транспортных расходов в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Поскольку исковые требования ФИО1 не удовлетворены, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенское» о взыскании компенсации за проезд на медицинское освидетельствование в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (<...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 02 октября 2019 года.

Судья Е.И. Кокотова