Решение № 2А-270/2017 2А-270/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-270/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2017 г.

г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика начальника Управления ФСБ Российской Федерации по Астраханской области ФИО2, начальника военно-медицинской службы того же управления ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-270/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия начальника Управления ФСБ Российской Федерации по Астраханской области (далее - начальник управления) и начальника военно-медицинской службы того же управления – председателя ВВК управления (далее – начальник ВМС), связанных с недоведением решения Центральной военно-врачебной комиссии ФСБ Российской Федерации об отмене заключения ВВК Управления ФСБ Российской Федерации по Астраханской области, неправильным указанием диагноза, а также ненадлежащей выдачей документов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, изменив и увеличив свои требования, просил признать незаконным:

- бездействие начальника управления и начальника ВМС, связанное с не доведением решения Центральной военно-врачебной комиссии ФСБ Российской Федерации (далее - ЦВВК) об отмене (не утверждении) заключения ВВК Управления ФСБ Российской Федерации по Астраханской области (далее - ВВК) от 17 декабря 2013 г. № 224;

- бездействие начальника ВМС, связанное с недоведением решения ЦВВК о признании недействительной справки от 21 марта 2014 г. № 28, о внесении изменений в книгу протоколов заседаний ВВК и заключение акта медицинского освидетельствования № 28 от 9 января 2014 г.;

- действия председателя ВМС, связанные с неточной формулировкой диагноза, полученного им увечья, в акте медицинского освидетельствования № 28 от 9 января 2014 г. и справке № 28 от 21 марта 2014 г.;

- действия начальника управления, связанные с отказом в выдаче копии заключения военно-врачебной комиссии Управления ФСБ РФ по Астраханской области; копии справки о тяжести полученного увечья; копии заявления (застрахованного лица) о выплате страховой суммы; копии акта (заключения) медицинского освидетельствования ВВК УФСБ России по Астраханской области в связи с определением тяжести полученного увечья; копии договора обязательного страхования жизни и здоровья ФИО1, заключенного со страховой компанией ООО «ВСК-Линия жизни» в 2013-2014г.;

- обязать начальника управления выдать копию решения ЦВВК ФСБ России об отмене (не утверждении) заключения ВВК управления от 17 декабря 2013 г. № 224;

- обязать начальника ВМС оформить справку и заключение ВВК УФСБ России по Астраханской области о тяжести полученного им увечья в соответствии с Перечнем увечий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. №855.

Определением суда отказано в увеличении исковых требований в части требования ФИО1 о признании незаконными действий начальника медицинской службы ЦВВК, связанных с признанием недействительной справки № 28 от 21 марта 2014 г. о тяжести полученного увечья (травмы, раны), о внесении изменений в книгу протоколов заседаний и в заключение акта медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии № 28 от 9 января 2014 г., поскольку ст.46 КАС РФ запрещает одновременное изменение и предмета и основания иска.

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в заявлениях, поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель начальника управления и начальник ВМС требования истца не признали на том основании, что оспариваемыми действиями не были нарушены права ФИО1.

В суде установлено, что 8 декабря 2013 г. в результате укуса собаки в период прохождения военной службы ФИО1 получил травму.

17 декабря того же года врачебная комиссия установила ему диагноз - укушенная рана левого предплечья с частичным повреждение сухожилия разгибателя V и III пальцев левой кисти. Постравматическая невропатия левого локтевого нерва с умеренным нарушением функций.

По окончанию курса лечения 21 марта 2014 г. ВВК вынесла заключение о том, что истец в период прохождения военной службы получил легкую травму – укушенная рана левого предплечья с повреждение разгибателя V и III пальцев левой кисти. Постравматическая невропатия левого локтевого нерва.

15 апреля 2014 г. документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы управлением направлены в ООО «Страховая компания «ВСК-Линия жизни».

Страховая компания, рассмотрев документы, направила запрос в ЦВВК, относительно характера повреждения и обоснованности оформления справки о травме.

Изучив документы, представленные управлением, ЦВВК пришла к выводу о том, что травма, полученная истцом, в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, не входит и страховым случаем не является, о чем было сообщено страховой компании и начальнику ВМС дано указание о признании выданной им справки о травме недействительной, в связи с чем последний внёс изменения в книгу протоколов заседаний ВВК и сделал запись в заключении акта медицинского освидетельствования № 28 от 9 января 2014 г.

Об отказе страховой компании в выплате страховой суммы на основании вывода ЦВВК ФИО1 узнал 28 июля 2014 г. из письма страховой компании от 4 июля 2014 г. №888.

7 июля 2017 г. он обратился в управление и просил выдать ему документы, на основании которых страховая компания отказала ему в выплате страховой суммы, из запрашиваемых документов ФИО1 была выдана только справка о прохождении военной службы в управлении, так как остальные документы были установленным порядком направлены в страховую компанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, а также копиями: журнала учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения от __г. №__; выписки ГБУЗ АО «Черноярская ЦРБ»; заключения ВК №__ от __г.; письма ООО «Страховая компания «ВСК-Линия жизни» № __ от __г.; писем ФГКУ ЦВВК №__ от __г., №__ от __г.; писем УФСБ России по Астраханской области №__ от __г., №__ от __г.; обращений ФИО1 от 24 апреля 2015г., от 2 июня 2017г., от 7 июля 2017г.; ответа-справки № __ от __г.; ответов ФИО1 №__ от __г., № __г.; выпиской из должностного регламента начальника ВМС.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что заключение врачебной комиссии от 17 декабря 2013 г. № 224 было вынесено в целях освобождения ФИО1 от исполнения служебных обязанностей на период амбулаторного лечения.

Данное заключение не являлось предметом рассмотрения ЦВВК, в связи с чем оно не отменялось и не нуждалось в утверждении этой комиссии, как это усматривается из письменного сообщения врио начальника ЦВВК, поэтому требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника управления и начальника ВМС, связанное с недоведением решения ЦВВК об отмене (не утверждении) заключения ВВК от 17 декабря 2013 г. № 224, а также о возложении обязанности на начальника управления выдать ему копию вышеназванного заключения не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия начальника ВМС, связанного с недоведением решения ЦВВК о признании недействительной справки № 28 от 21 марта 2014г., о внесении изменений в книгу протоколов заседаний ВВК и заключение акта медицинского освидетельствования № 28 от 9 января 2014 г. по следующим основаниям.

Согласно п.6 приказа ФСБ РФ от 29.06.2004 № 457 "Об организации военно-врачебной экспертизы в органах Федеральной службы безопасности" (действующий на момент спорных правоотношений) на ВВК органов безопасности возлагается организация и проведение освидетельствования военнослужащих.

Производя записи о недействительности упомянутой справки и внося изменения в книгу протоколов заседаний ВВК и акт медицинского освидетельствования, начальник ВМС действовал в соответствии с пунктами 12 и 13 того же приказа об обязательности указаний ЦВВК для подчиненных ВВК.

При этом сведения о признании недействительной справки ВВК № 28 от 21 марта 2014г. содержались в письме страховой компании об отказе в страховой выплате, с содержанием которого истец был ознакомлен 28 июля 2014 г.

Что же касается несообщения ФИО1 обо всех действиях начальника ВМС, связанных с выполнением указаний ЦВВК о признании недействительности справки №28 от 21 марта 2014 г., а именно - внесение изменений в книгу протоколов и акт медицинского освидетельствования, то действующее законодательство не содержит предписаний, обязывающих начальника ВМС, знакомить военнослужащих с результатами этих действий, не содержит таких обязанностей и должностной регламент указанного должностного лица.Учитывая, что в ходе подготовки к судебному заседанию и в судебном заседании истец ознакомлен с указанными документами, то оснований для восстановления его прав судом в этой части не имеется.

В части признания незаконными действий председателя ВМС, связанных с неточной формулировкой диагноза, полученного им увечья, в акте медицинского освидетельствования № 28 от 9 января 2014 г. и справке № 28 от 21 марта 2014 г., суд приходит к выводу об отказе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно письменному сообщению руководителя управления ООО «Страховая компания «ВСК-Линия жизни» от 4 июля 2014г. за №888 ЦВВК пришла к выводу о том, травма, полученная ФИО1 8 декабря 2013 г., не входит в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998г. №855, и страховым случаем не является.

С данным сообщением ФИО1 был ознакомлен 28 июля 2014г., то есть о решении ЦВВК об отсутствии оснований для отнесения травмы, полученной истцом, к страховым событиям и для оформления справки истцу стало известно в указанный день.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец 28 июля 2014 г. знал о возможном нарушении своих прав, связанном с оформлением диагноза, полученного им увечья, следовательно, началом процессуального срока, установленного ч. 1 ст.219 КАС РФ, следует считать указанную дату.

Применительно к данным правоотношениям трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд истек 28 октября 2014г., ФИО1 же подал в суд административный иск только в августе 2017г., поэтому он значительно пропустил процессуальный срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу закона восстановление срока на обращение в суд должно носить исключительный характер и на основании представленных суду доказательств. При этом под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином, соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), при этом обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока, возлагается на самого гражданина.

Доводы административного истца о том, что о неточной формулировке ему стало известно лишь 1 сентября 2017 г. после получения акта медицинского освидетельствования № 28 от 09.01-21.03.2014г., не нашли своего подтверждения, поскольку справка №28 от 21 марта 2014г., полученная им в мае 2015г., была выдана на основании вышеуказанного акта, а об отсутствии в Перечне для определения страховых случаев, имеющегося у него увечья, он узнал 28 июля 2014г.

При этом суд исходит из презумпции юридической грамотности истца, учитывая наличие у него высшего образования и длительного стажа военной службы в органах ФСБ России, а также суд не расценивает в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд увольнение ФИО1 с военной службы и переезд его к новому месту жительства, поскольку данные обстоятельства не лишали его возможности своевременного обращения в суд.

Поскольку ФИО1 не представил в суд доказательства уважительности причины пропуска указанного процессуального срока, то суд приходит к выводу об отсутствии у него таковых, следовательно, оснований для восстановления этого срока не имеется.

По этим же основаниям суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований о возложении на начальника ВМС обязанности по оформлению справки и заключения ВВК о тяжести полученного им увечья в соответствии с Перечнем увечий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. №855.

Не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 об оспаривании действия начальника управления, связанных с отказом в выдаче копии заключения ВВК; копии справки о тяжести полученного увечья; копии заявления (застрахованного лица) о выплате страховой суммы; копии акта (заключения) медицинского освидетельствования ВВК в связи с определением тяжести полученного увечья; копии договора обязательного страхования жизни и здоровья ФИО1, заключенного со страховой компанией ООО «ВСК-Линия жизни» в 2013-2014г.

Согласно ч. 1 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось административным истцом, что запрашиваемые сведения, за исключением копии договора обязательного страхования жизни и здоровья ФИО1, заключенного со страховой компанией ООО «ВСК-Линия жизни» в 2013-2014г., им получены.

При этом относительно упомянутого договора в судебном заседании установлено, что таковой самим управлением не заключался.

Жизнь и здоровье военнослужащих, в том числе проходящих военную службу в органах ФСБ России, является объектом обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Организация обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих органов ФСБ осуществляется в соответствии с Инструкцией об организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих органов Федеральной службы безопасности и граждан, призванных на военные сборы, утвержденной Приказом ФСБ России 21.09.2009 №477.

Согласно п. 5 указанной инструкции страхователем по обязательному государственному страхованию является Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Поскольку в самом управлении отсутствует договор обязательного государственного страхования, то оснований для возложения обязанности на начальника управления по предоставлению ФИО1 указанного договора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с данным делом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 219 КАС РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу