Решение № 2-1972/2026 2-1972/2026~М-346/2026 М-346/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1972/2026

Дело № 2-1972/2026

39RS0004-01-2026-000538-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре Бутерус Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму в размере 100 000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в указанном банке.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав 10, в соответствии с которым Банк уступил последнему требования задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности ФИО1 ООО ПКО «Феникс», на основании договора №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносила денежные средства по кредитному договору, в результате образовалась задолженность в размере 95 992,04 руб.

ООО ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 204 042,19 рублей, из которых 95 992,04 руб.- основной долг, 108050,15 руб.- проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 121,00 руб.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в исковом заявлении генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. извещена надлежаще.

От представителя ФИО1 ФИО3 поступило ходатайство о применении к заявленным ПКО «Феникс» требованиям срока исковой давности, отказе последнему в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело № 2-42/2025, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в размере 100 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, путем его зачисления на счет №, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.17).

Согласно выписки по договору №, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному договору составляла 80137, 14 руб.

На дату заключения ЗАО Банк Русский Стандарт с ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требований, данная задолженность к взысканию с ФИО1 не предъявлялась.

Доказательств направления ООО ПКО «Феникс» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требования о погашении задолженности по кредитному договору, после заключения с ООО «ЭОС» договора уступки права требования №, последнее суду не представило.

Ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО3 заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право требовать исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности.

Пункт 3 ст. 204 ГК РФ гласит, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным в данном пункте основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Из материалов гражданского дела № 2-42/2025 следует, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье 3го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 16 лет и шести месяцев, с момента предполагаемого нарушения права (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдачи в отношении ФИО1 судебного приказа, ООО «ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности, доводы ответчика о применении к заявленным требованиям последствий его пропуска, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» ИНН № о взыскании с ФИО1 ФИО8 ИНН № в пользу данного Общества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 042,19 рублей, госпошлины в сумме 7121,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026