Решение № 2-397/2018 2-397/2018 (2-5333/2017;) ~ М-5299/2017 2-5333/2017 М-5299/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-397/2018

К делу №2-397/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре ВыходцевойК.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2 (дов.

23АА703588 от 08.08.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная Страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с требованием о взыскании страхового возмещения в счет покрытия материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.07.2017 года, в 14 часов 00 минут, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. 30 Лет Победы, д. №64 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, г/н № 93рус под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ей же и автомобиля Форд Фокус, г/н № 123рус под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2017 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

С целью получения страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, ответчику 17.07.2017 года было вручено заявление о прямом возмещении убытков с перечнем необходимых документов и пометкой о невозможности участия потерпевшего автомобиля в дорожном движении в связи с повреждениями, а так же адресом его места нахождения для осмотра.

Однако ответчик осмотр автомобиля в установленный законом срок не произвел, возмещение не выплатил и в этой связи истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н № 123рус с учетом износа составляет 338.149 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15.000 рублей.

После чего, 16.10.2017 года истец вручил ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, однако по настоящее время денежные средства не перечислены, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 353.149 рублей, неустойку в сумме 353.149 рубля, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, моральный вред в сумме 10.000 рублей, почтовые расходы в сумме 1.400 рублей.

В стадии досудебной подготовки по делу представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, мотивируя тем, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку после получения заявления о страховом случае, в котором было указано, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, и указан его адрес места нахождения, 26.07.2017 года по указанному адресу выехал эксперт для проведения осмотра, однако по указанному истцом адресу, автомобиль отсутствовал, таким образом, ТС на осмотр представлено не было. После чего, 07.08.2017 года ответчик повторно направил по указанному истцом адресу эксперта, для проведения осмотра ТС, однако автомобиля также по данному адресу обнаружено не было, осмотр не был произведен. Кроме того, на проведение независимой оценки ответчик приглашен не был, досудебную претензию с актом осмотра не получал, что по мнению представителя ответчика свидетельствует об уклонении истца от исполнения своих обязательств, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ Об ОСАГО, а это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить размер штрафа и начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза №08/01 от 15.01.2018 года из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, г/н № 123рус, на дату происшествия с учетом износа составила 349.936 руб.10 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, даёт право суду рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом результатов судебной экспертизы, так же пояснил, что злоупотребления права истец не допускал, поскольку при направлении заявления о выплате страхового возмещения, истец сообщил страховщику о невозможности участия потерпевшего автомобиля в дорожном движении в связи с повреждениями, а так же адрес его места нахождения для осмотра. Однако, в предусмотренный законом срок, страховщик осмотр поврежденного ТС не организовал и не принял какого либо решения по страховому случаю, в связи с чем, истец вынужден был организовать независимую экспертизу самостоятельно. Таким образом, какого-либо злоупотребления право истец не допускал, а напротив действовал с целью защиты своего нарушенного права на получение страхового возмещения. Также представитель истца указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией о направлении курьерской почты, описью к накладной №814118903 от 11.10.2017 года, а также распечаткой с официального сайта SPSRexpress об отслеживании посылки, из которой следует, что претензию ответчик получил 16.10.2017 года. После чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дважды в судебное заседание не явился (29.01.2018 года и 07.02.2018 года), сведений о причинах неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, что дает право суду, в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н № 123рус, 10.07.2017 года, в 14 час. 00 мин., по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. 30 Лет Победы, д. №64 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, г/н № 93рус под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ей же и автомобиля Форд Фокус, г/н № 123рус, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем ВАЗ 21099, г/н № 93рус, гражданская ответственность которой, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована договором ОСАГО в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», полис ЕЕЕ №.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред, при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая ФИО1, действуя в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» своевременно направил в адрес ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» (649002, <...>) заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление №813240421 (л.д.9-12).

Согласно мониторингу доставки, распечатанному с официального сайта SPSRexpress, заявление с приложенным пакетом документов было получено ответчиком 17.07.2017 года. При этом, из заявления о возмещении убытков видно, а судебной экспертизой подтверждено, что автомобиль Форд Фокус, г/н № 123рус на момент ДТП действительно имел повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении.

Положения пунктов 10,11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямомвозмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

Из письменных возражений следует, что ответчик направил эксперта по указанному истцом адресу места нахождения транспортного средства 26.07.2017 года для проведения осмотра, однако ТС по указанному адресу отсутствовало, осмотр проведен не был.

Вместе с тем, страховщик, в нарушение требований вышеназванных нормативно-правовых актов, организовал осмотр повреждённого ТС за пределами срока, установленного Федеральным законом№40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» (на 7-й рабочий день), кроме того, ответчиком не представлено доказательств согласования с потерпевшим даты и времени проведения осмотра повреждённого ТС.

Также критически суд оценивает доводы ответчика приведенные в письменных возражениях на иск о том, что им 07.08.2017 года повторно направлялся эксперт по адресу места нахождения ТС для проведения осмотра, однако автомобиля вновь по указанному адресу обнаружено не было, поскольку ответчиком нарушены срок, установленные законом, при этом потерпевшая сторона об установленной ответчиком дате осмотра т/с на 26.07.2017 года также не извещалась.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 года, ФИО1 обратился самостоятельно за экспертизой (оценкой ущерба), а получив заключение эксперта, 11.10.2017 года направил ответчику курьерской почтой согласно описи вложения по накладной №814 118903 копию экспертного заключения №0202-17 от 21.09.17 года и претензию с требованием оплатить страховое возмещение из расчета суммы, указанной в заключении эксперта-оценщика, в пределах лимита страховой ответственности – 353.149 руб. 00 коп., которая была получена ответчиком 16.10.2017 года (л/д 74-78).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом в полной мере соблюдены требования вышеприведенных правовых положений, регламентирующих права и обязанности сторон при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, а также досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предусмотренный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного т/с в месте указанном страхователем, которое после полученных в результате ДТП повреждений, не могло участвовать в дорожном движении и быть представленным на осмотр по месту нахождения страховщика, о чем последний был уведомлен, приводит суд к убеждению о добросовестности истца, который действовал в рамках прав, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд находит доводы стороны ответчика в части не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не состоятельными, поскольку исполнение данного требования истцом, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами обратного.

Из положения ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также ст.12 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона№40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем в результате которого имуществу ФИО1 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Суд находит заключение судебной экспертизы №08/01 от 15.01.2018 года допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами судебное экспертное заключение не оспаривалось.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н № 123рус, с учетом износа, суд принимает равной 349.936 руб. 10 коп.

Общая сумма материального ущерба составляет 349.936 руб. 10 коп. и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, так как не превышает установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не противоречит положению подпункта «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств из содержания которого следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб и страховщик по договору ОСАГО обязан оплатить собственнику пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля страховое возмещение в полном объеме в пределах суммы, установленной договором страхования.

В соответствии с п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 15.000 руб. (л.д. 72а), которые суд относит к убытком, причиненном истцу в результате ДТП, и взыскивает их с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: - 349.936 руб. 10 коп. : 2 = 174.968 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения, или выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 17.07.2017 года, и согласно положению пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года №40-ФЗ, из содержания которого следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, срок выплаты страхового возмещения истек 06.08.2017 года.

Законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. указанного закона.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которого следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведениявосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена, то неустойка взыскивается с него за период с 07.08.2017 года по 07.02.2018 года, как заявлено истцом, что составляет 164 дня и рассчитывается так: 349.936 руб. 10 коп. Х 1% Х 164 дня = 573 895 руб. 04 коп.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, а также возражения ответчика в части размера заявленной ко взысканию неустойки, длительность нарушения ответчиком прав истца, суд находит возможным применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 300.000 руб. 00 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда с учетом положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, так как к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, длящееся бездействие ответчика по исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию в сумме 5.000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в сумме 1.400 руб. 00 коп., которые суд относит к судебным, и взыскивает их с ответчика в полном объеме. Так же истец понес расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 30.000 руб. 00 коп., которые суд относит к судебным и взыскивает с ответчика частично компенсацию в размере 15.000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6.699 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная Страховая группа «РОСЭНЕРГО», (ИНН <***>), в пользу ФИО1:

-349.936 (триста сорок девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 10 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-174.968 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 05 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-300.000 (триста тысяч) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 07.08.2017 года по 07.02.2018 года;

-15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов на оплату услуг по независимой оценке;

-5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-1.400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 коп. – в счет компенсации почтовых расходов;

-15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, а всего взыскать в пользу ФИО1 – 861.304 (восемьсот шестьдесят одна тысяча триста четыре) рублей 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная Страховая группа «РОСЭНЕРГО», (ИНН <***>),– 6.699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 36 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 07.02.2018 года, мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу: