Решение № 2-1348/2025 2-1348/2025~М-1017/2025 М-1017/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1348/2025

Дело № 2-1348/2025

УИД № 26RS0030-01-2025-001605-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 июня 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе Председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Будаговой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке заочного производства без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 мая 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика ФИО9- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО9 заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер № FOP№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 155 000,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих

условиях, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 155 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 35,99 % Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В последствии, Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с официального Федеральной нотариальной палаты, после смерти Заемщика отрыто наследственное дело.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено: стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Задолженность ФИО9 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 154 717,33 руб., а именно: просроченный основной долг 153 899,45 руб.; начисленные проценты 0,00 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 817,88 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Обратившись в суд, просил взыскать с ответчиков, наследников ФИО9 в солидарном порядке в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № FOP№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 717,33 руб., в том числе: просроченный основной долг 153 899,45 руб.; начисленные проценты 0,00 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 817,88 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 5 641,52 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, как следует из искового заявления, просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики наследники умершего заемщика ФИО9- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО9 заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер № FOP№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 155 000,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих

условиях, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 155 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 35,99 % Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО9 были надлежаще исполнены, что ответчиком не оспорено.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № FOP№, по которому ФИО9 был получен кредит в размере 155 000 руб., и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

До настоящего времени ответчик пользуется кредитными денежными средствами, не выполняя должным образом свои обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждено представленными истцом письменными доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность в размере 154 717,33 руб., из которых: просроченный основной долг 153 899,45 руб.; начисленные проценты 0,00 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 817,88 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно пунктам 58-61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

Наличие задолженности ФИО9 подтверждается предоставленным истцом расчетом, в котором отражены все операции по кредитной линии.

Согласно свидетельству о смерти III-ДН №, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного по запросу суда наследственного дела №, открытого нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края Предгорного районного нотариального округа ФИО7, открытого после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Необоснованности расчета взыскиваемых сумм, нарушений прав ответчиков условиями заключенного кредитного договора, ответчиками в материалы дела не представлено.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию неустоек (штрафа, пени).

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию неустоек (штрафа, пени), суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, однако не усматривает оснований для их снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2022 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2022 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что снижение размера неустойки (штрафа, пени) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, учитывая общий размер долговых обязательств ответчика по договору потребительского кредита № FOP№ от ДД.ММ.ГГГГ и период просрочки, суд полагает, что предъявленные истцом ко взысканию неустойки (штрафы, пени) соразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств и оснований для их уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по кредитному договору потребительского кредита № FOP№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

Требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.

Согласно имеющегося в деле платежного поручения № 49312 от 09.04.2025 истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 641,52 руб.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчиков, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 5 461,52 руб. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № FOP№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 717 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг 153 899,45 руб.; начисленные проценты 0,00 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 817,88 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 52 копейки, то есть по 1 410 рублей 38 копеек.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья (подпись) Ю.Н. Дышекова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.