Решение № 2-827/2025 от 20 августа 2025 г.

Дело №2-827/2025

УИД21RS0022-01-2024-001470-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик является его бывшей супругой и матерью его ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ответчиком сложились личные неприязненные отношения. Ребенок проживает с ответчиком и матерью последней (бабушкой) ФИО2 В ходе общения истца с ребенком, когда он забирал дочь к себе в соответствии с решением суда об определении порядка общения с ребенком, ответчик неоднократно высказывала в его адрес оскорбительные слова, а именно называла его «<данные изъяты>». Указанные высказывания ответчик произносила в присутствии ребенка, судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО3, являются ложными, порочат его честное имя и достоинство, негативно отражается на его общении с ребенком. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать не соответствующими действительности указанные сведения, обязать ответчика опровергнуть эти сведения публично в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3, в присутствии ребенка; запретить ответчику распространять такие сведения, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 рублей.

К участию в процесс привлечен прокурор города Новочебоксарска; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО2, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике- Чувашии ФИО3, Орган опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска, Новочебоксарский ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управление ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Центральный РОСП г. Сочи, Главное Управление ФССП России по Краснодарскому краю, ОМВД России по городу Новочебоксарску, Управление по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации муниципального округа образования городского округа – город-курорт Сочи Краснодарского края, ФССП России.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец повторно, посредством телефонограммы, сообщил о невозможности участия в судебном заседании в виду заболевания, просил отложить разбирательство дела на другую дату (том 3 л.д. 28, 36).

Ответчик воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя ФИО4, который представил письменное заявление, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил отказать в удовлетворении иска в виду отсутствия правовых оснований, ходатайство истца о назначении по делу лингвистической экспертизы, - отклонить (том 3 л.д. 37).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО3 просит рассмотреть дело без участия.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела в отсутствие участников процесса, с учетом заявления представителя ответчика ФИО4, настаивавшего на рассмотрении дела по существу.

Разрешая ходатайство (посредством телефонограммы) истца об отложении судебного заседания, суд отклоняет его, поскольку по смыслу положений статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу, а отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Более того, заявляя указанное ходатайство повторно, истец не представил (дважды) доказательства уважительной причины неявки, наличие заболевания, препятствующего участию в заседании суда как лично, так и посредством реализации права, предусмотренного ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (через представителя), не подтверждено медицинскими документами.

Ходатайство истца о назначении судебной лингвистической экспертизы разрешено судом вынесением самостоятельного процессуального документа (определения).

Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ).

Честь, достоинство, деловая репутация близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация этот оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют доброе имя, неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ (ст. 23).

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ, а именно опровержение распространенных порочащих сведений.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Согласно п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец просит опровергнуть порочащие его честь и достоинство, слова, высказанные ему ответчиком при личном конфликте ДД.ММ.ГГГГ года, - «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ года, - «<данные изъяты>».

Истец обращался по данному факту в прокуратуру г. Новочебоксарска Чувашской Республики с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя прокурора г. Новочебоксарска от 23 января 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (том 2 л.д. 221-223).

В частности, в ответе на обращение истца в орган прокуратуры, заявителю разъяснено следующее: согласно словаря русского языка ФИО5, М. 2005, «<данные изъяты>»- в простонародном выражении придурковатый человек. Высказывание «<данные изъяты>» не является неприличным и не носит циничного характера, его употребление не противоречит основам нравственности или принятым этическим нормам, поэтому, даже если принять во внимание, что в определенном случае такое выражение носит оскорбительный характер, но отсутствует неприличная форма, следовательно, отсутствует и одно из условий привлечения лица к административной ответственности (том 2 л.д. 218-219).

Раскрывая смысл слова «идиот» согласно словаря русского языка ФИО5, - «<данные изъяты>», - это человек, который страдает врожденным слабоумием, глупый человек, тупица, дурак (разг., бран.), имеется уменьшительное выражение «идиотик».

Истцу, в целях подтверждения порочащего характера указанных выражений, было предложено ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы (том 2 л.д. 202).

Истец подал ходатайство о назначении экспертизы (том 3 л.д. 4-5), однако в дальнейшем уклонился от его проведения (том 3 л.д. 39).

В соответствии с частью 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с изложенным суд разрешает спор по делу с учетом имеющихся доказательств, путем их оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь названными выше нормами права, законом и совестью, а также с соблюдением соответствия осуществления гражданских прав основам нравственных устоев общества близко к критерию «добрых нравов».

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что судебная защита чести и достоинства гражданина может осуществляться только при совпадении трех факторов, а именно: оспариваемые сведения должны быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Высказанные ответчиком выражения «<данные изъяты>», адресованные лично истцу, не могут квалифицироваться как распространение сведений, порочащих истца, поскольку данные слова не были распространены иным лицам, отражают лишь мнение ответчика об истце на почве длительных конфликтных взаимоотношений, и не содержат в себе сведений порочащих честь и достоинство истца. С юридической точки зрения слова «идиот» и «придурок» не выступают как оскорбление истца, характеризуют его косвенно, будучи произнесено в качестве оценки из-за непрекращающихся конфликтных ситуаций, возникших в порядке организации общения истца (отца) с ребенком, представляет собой субъективное оценочное мнение, а не утверждение о моральных изъянах истца или нарушении истцом моральных норм или законодательства. Слова «<данные изъяты>», по сути, - это стилистические разговорные слова, они не принадлежат к ненормативной лексике и не являются нецензурными (непристойными), и следовательно, не имеют статуса оскорбительной языковой формы в юридическом смысле слова.

При указанных обстоятельствах, когда по основному требованию суд не усматривает оснований для признания требований иска обоснованными, не имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО1 о защите чести и достоинства, выразившиеся в оскорблении словами, не соответствующими действительности, с возложением обязанностей опровергнуть распространенные сведения публично, с извинениями, с запретом распространять сведения, порочащие честь и достоинство; о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 года.