Решение № 2-7698/2018 2-7698/2018~М-7293/2018 М-7293/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-7698/2018

Дело № 2-7698/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 24 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности №77АВ6660334 от 12.05.2018 г.;

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»- ФИО3, действующего на основании доверенности № 1501-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «MERCEDES Benz» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. принадлежащего истцу, MERCEDES Benz» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Металлосервис», под управлением ФИО9, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приобщив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого в выплате истцу отказано, по причине не соответствия механизма образования повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП.

Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № 260-В от 22.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES Benz» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей составила 1 722 400 рублей.

Кроме того, согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия № от 23.03.2018, заключенного между ООО «Металлосервис» и ПАО СК «Росгосстрах» в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба ложится на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ДСАГО, по результатам рассмотрения которой выплат произведено не было. ФИО1 направила ответчику досудебную претензию о нарушении сроков выплаты страхового возмещения ущерба по данному ДТП, а также просьбой произвести выплату по ДСАГО, приложив заключение независимого эксперта. Ответчик на данную претензию не отреагировал, выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, а именно с учетом выводов судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму задолженности страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по ОСАГО -264 000 рублей, штраф по ОСАГО в размере 200 000 рублей, сумму задолженности страховой выплаты по ДСАГО в размере 1 211 700 рублей, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф по ДСАГО в размере в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы, связанные с проведением дефектовки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -1 700 рублей, расходы по оплате курьерских услуг -600 рублей..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать, в связи с тем, что, согласно заключению независимого эксперта повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу не относятся к событию от 08.05.2018 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, истцу в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необоснованные. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «MERCEDES Benz» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

08.05.2018 года произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: «MERCEDES Benz» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. принадлежащего истцу, MERCEDES Benz» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Металлосервис», под управлением ФИО9, который был признан виновником ДТП, согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 года.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была в соответствии с ФЗ об «ОСАГО».

Кроме того, согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия № от 23.03.2018 года заключенного между ООО «Металлосервис» и ПАО СК «Росгосстрах» в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба ложится на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм по ОСАГО.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 М40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

Подпункт "б" изменен с 25 сентября 2017 г. - Федеральный закон от 28 марта 2017 г. N 49- ФЗ

Положения подпункта "б" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N49- ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 г.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п.1 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом статьи 14.1 настоящего Федерального закона. страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приобщив все необходимые документы, выплату ответчик не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 260-В от 22.06.2018 года, выполненного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERCEDES Benz» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 722 400 рублей.

28.06.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией по ОСАГО, приобщив экспертное заключение, выполненное независимым экспертом.

06.07.2018 года в выплате истцу отказано, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

18.07.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Однако случай не был признан страховым, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» не произвело.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 13.08.2018 года по делу была назначена судебная комплексна экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Экспертный Центр «САНИС».

Согласно заключению эксперта № 1992 от 30.08.2018 года, выполненного ООО «Экспертный Центр «САНИС» в результате ДТП, произошедшего 08.05.2018 года автомобилю «MERCEDES Benz» государственный регистрационный знак № были причинены все повреждения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении, а также перечне акта осмотра ТС №260-В от 08.06.2018 года ИП «ФИО10», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES Benz» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 611 700 рублей.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертный Центр «САНИС» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П. В связи с чем, суд полагает, необходимым положить в основу своего решения данное заключение эксперта, так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том характер заявленных повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП, исследованы судом, но не приняты во внимание, так как судебной экспертизой установлено, что повреждения на автомобиле, принадлежащего истцу, были образованы в результате ДТП от 08.05.2018 года, кроме того у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства истца, указаны в справке о ДТП, постановлении об административном правонарушении, которые никем не оспорены и вступили в законную силу.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований истца, выводов экспертного заключения, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, страховое возмещение в размере 1 211 700 рублей по договору ДСАГО.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с квитанцией истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика по ОСАГО, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 264 000 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договорам ОСАГО, ДСАГО не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применив положение статьи 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию исходя из суммы присужденного страхового возмещения по ДСАГО штраф в размере 500 000 рублей, штраф по ОСАГО в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, расходы по оплате проведения дефектовки в размере 7000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана специально для участия в конкретном деле или заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом суд отмечает, что в деле находится только светокопия доверенности, а подлинник находится у истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 20 576,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ОСАГО - 400 000 рублей, неустойку по ОСАГО -200 000 рублей, штраф по ОСАГО – 150 000 рублей, сумму страхового возмещения по ДСАГО – 1 211 700 рублей, штраф по ДСАГО - 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг- 600 рублей, расходы по проведению дефектовки -7 000 рублей, а всего 2 475 300 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч триста) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 20 576 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: