Решение № 2-59/2020 2-59/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 20 мая 2020 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Золотовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования истец указал, что 13.08.2015 года заключил с ответчиком кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по которому предоставил ответчику кредит в сумме 44 940 руб. под 39,9% годовых сроком на 12 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.09.2015 года и на 17.01.2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 1586 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.09.2015 года и на 17.01.2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 1566 дней. Судебным приказом № 2-437/2017 от 15.09.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора № от 13.08.2015 года с ФИО1 в размере 8 981,02 руб.. Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность (т.е. просроченный основной долг, штрафы, неустойку, просроченные проценты на просроченную ссуду при наличии) за вычетом суммы процентов по полученному судебному приказу №2-437/2017 от 15.09.2017 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 5 065,5 руб. По состоянию на 17.01.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 79 498,68 руб.. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 79 498,68 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 765,93 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 4 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда ( л.д. 30, 42, 56 ).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в дело письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.08.2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 44 940 руб. под 39,9% годовых, сроком на 12 месяцев ( л.д. 13-18). Ответчиком было подписано заявление на подключение СМС- информирования ( л.д. 16 об.).

Обязательства истца по фактическому предоставлению кредита были исполнены, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 7).

В период с 23.09.2015 года по 16.09.2019 г. ответчиком вносились денежные средства для погашения кредита и производилось списание денежных средств в качестве погашения кредита. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 5 065,5 руб. ( л.д. 5-8).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору возникла с 15.09.2015 года и по состоянию на 17.01.2020 года суммарная продолжительность просроченной задолженности по ссуде составила 1586 дней, суммарная продолжительность просроченной задолженности по процентам составила 1 566 дней.

Судебным приказом № 2-437/2017 от 15.09.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора № от 13.08.2015 года с ФИО1 в размере 8 981,02 руб. Судебный приказ в супил в законную силу 11.10.2017 года (л.д. 35).

16.09.2019 г. Банк отправил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения (л.д. 11-12).

Определением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 13.12.2019 года ПАО «Совкомбанк» отказано в принятии заявления к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и расходов за нотариальное заверение доверенности представителя, в связи с тем, что последнее требование не отвечает требованиям бесспорности. Разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства ( л.д. 19).

По состоянию на 17.01.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 79 498,68 руб., из них: 44 198,26 руб. - просроченная ссуда, просроченные проценты – 0 руб., проценты по просроченной ссуде – 20 598,85 руб., неустойка по ссудному договору - 4 324,79 руб., неустойка на просроченную ссуду - 10 301,78 руб., штраф за просроченный платеж - 0 руб., комиссия за смс - информирование – 75 руб. (л.д. 5-8).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 17.01.2020 г., суд находит его правильным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом выпиской по ссудному счету и расчетом задолженности, которые ответчиком не оспорены. Доказательств существования задолженности в ином размере ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока возврата очередной части кредита, с нее в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга ( просроченной суды), а также задолженность по процентам по просроченной ссуде, комиссия за СМС- информирование.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по уплате кредита ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (л.д. 13)

По условиям договора истец начислил ответчику неустойку по ссудному договору в размере 4 324,79 руб.; неустойку за просроченную ссуду в размере 10 301 руб. Проверив представленный расчет, суд с арифметической точки зрения признает его верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств существования задолженности в ином размере ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что начисленная истцом ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец, являясь банком, в качестве одного из основных видов деятельности предоставляет денежные средства в кредит, получая проценты за пользование кредитными денежными средствами. В частности по кредитному договору с ответчиком размер таких процентов определен в размере 39,9 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период правоотношений сторон. Соответственно установленный договором размер процентов не является льготным. В то же время размер пени рассчитан по ставке 20 % годовых, т.е. ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком становится экономически выгодным истцу. Между тем, неустойка (пени) по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее начисление не имеет своей целью обогащение кредитора.

В то же время, руководствуясь разъяснениями п.75 названного Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что размер начисленной неустойки может быть снижен. В качестве сумм неустойки соразмерных последствиям нарушения обязательства суд определяет: по ссудному договору - 2000 руб.; за просроченную ссуду - 5 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2015 года в размере 71 872 (Семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 11 копеек (из которых: просроченная ссуда - 44 198 руб. 26 коп., проценты по просроченной ссуде – 20 598 руб. 85 коп., неустойка по ссудному договору – 2 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченной ссуде - 5000 руб. 00 коп., комиссия за СМС – информирование - 75 руб. 00 коп.).

В удовлетворении иска о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 2 324 руб. 79 коп., неустойки по просроченной ссуде в размере 5 301 руб. 78 коп. ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 2765 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020 года.

Председательствующий Е.В. Миронова