Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-2927/2019;)~М-2819/2019 2-165/2021 2-2927/2019 М-2819/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-165/2020

Дело № 2-165/20 21 сентября 2020 года

УИД 78RS0011-01-2019-003803-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «УК Траст» обратилось в суд и иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 18 сентября 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 140 000 рублей, сроком до 18.09.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30, 9 % годовых.

В связи с реорганизацией ОАО Банк «Открытие» 21.08.2014 г. путем присоединения к ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и последующей уступкой прав требования по договору между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и ООО «Форвард» №11642-15 от 25.12.2015 г. и затем по договору между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» №1 от 01.04.2016 г., права требования к ответчику из кредитного договора № <***> от 18.09.2013 г. перешли к ООО «Управляющая компания Траст».

Истец указывает, что его правопредшественник ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» свои обязательства выполнил в полном размере, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 177 013, 55 рублей, госпошлину в размере 4 740, 27 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (путем извещения по электронной почте), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем личного извещения по телефону, просил рассматривать дело в его отсутствие. При этом ранее ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 12 190, 6 рублей.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 140 000 рублей, сроком до 18.09.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30, 9 % годовых.

В связи с реорганизацией ОАО Банк «Открытие» 21.08.2014 г. путем присоединения к ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и последующей уступкой прав требования по договору между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и ООО «Форвард» №11642-15 от 25.12.2015 г. и затем по договору между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» №1 от 01.04.2016 г., права требования к ответчику из кредитного договора № <***> от 18.09.2013 г. перешли к ООО «Управляющая компания Траст».

Истец указывает, что банк надлежащим образом исполнил обязательства из кредитного договора, перечислив ответчику сумму кредита. Однако ответчик свои обязательства не выполнил ненадлежащим образом и по состоянию на 15.01.2016 года размер просроченного основного долга ответчика составил – 136 098, 70 рублей, размер просроченных процентов – 27 314, 85 рублей, неустойка – 13 600 рублей, а всего задолженность – 177 013, 55 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что указанный кредитный договор не заключал, не подписывал, в подтверждение чего ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

На основании определения суда от 16 марта 2020 года по настоящему делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению № 20-151-Ю-2-165/2020 от 24 августа 2020 года которой эксперт пришел к выводам:

- подпись на 2-м листе заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № <***> от 18 сентября 2013 года в разделе «Дата и подпись заемщика» в графе «подпись заемщика (ФИО полностью)» вероятно выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, при этом ответить на поставленный вопрос в категоричной форме и выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемого объекта, ограничивших объем содержащихся в подписи графической информации;

- рукописная запись «ФИО1,», расположенная на 2-м листе заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № <***> от 18 сентября 2013 года в разделе «Дата и подпись заемщика» в графе «подпись заемщика (ФИО полностью)» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом;

- рукописная цифровая запись – «18.09.2013» на 2-м листе заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № <***> от 18 сентября 2013 года в разделе «Дата и подпись заемщика» в графе «ДАТА», вероятно, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом; ответить на данный вопрос в категоричной форме и выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемого объекта, ограничивших объем содержащихся в подписи графической информации.

Также в исследовательской части заключения указано, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

В данном случае суд полагает возможным принять во внимание представленное заключение эксперта, признав его достоверным доказательством, при этом суд учитывает, что вероятностный характер вызван только тем, что в результате сравнения не было выявлено большого количества различающихся признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного их относительной краткостью и простотой строения.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, в силу статьи 820 ГК РФ указанный договор является ничтожным и не влечет правовых последствий для ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств подписания ответчиком кредитного договора. В связи с чем при таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 12 190, 6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания ТРАСТ» - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в пользу ФИО1, судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 12 190, 6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья