Решение № 2А-407/2017 2А-407/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2А-407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2017 года р.<адрес>

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенскому районному отделу судебных приставов Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, о признании действий незаконными, устранении нарушений, последовавших от совершения неправомерных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенскому районному отделу судебных приставов Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4, о признании действий незаконными, устранении нарушений, последовавших от совершения неправомерных действий, в обоснование заявленных требований указав, что он являлся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> отдела на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с него в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была полностью удержана с него по месту работы и перечислена в <адрес> отдел судебных приставов.

Также он являлся должником по исполнительному производству № о взыскании с него в пользу ПО «Южный Альянс» денежных средств в размере <данные изъяты>. По данному исполнительному производству определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен арест на принадлежащие ему транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и трактор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. По месту работы также производились удержания из заработной платы в счет погашения долга.

Обязательства по исполнительным документам были исполнены в полном объеме перед взыскателями. Однако судебные приставы-исполнители ФИО1 продолжают удерживать с него денежные средства. Так, с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>». При снятии заработной платы с банковской карты выяснилось, что счет арестован, денежные средства списаны в пользу <данные изъяты>».

Арестованная техника не была реализована, в базе данных как арестованное имущество она не числится и не находится на стоянке арестованного транспортного средства.

При наличии доказательств отсутствия задолженности, полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для ареста банковской карты и обращения взыскания на заработную плату.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 требования поддержали, просили их удовлетворить, суду пояснили, что арестованные транспортные средства, принадлежащие ФИО2, до настоящего времени зарегистрированы на имя ФИО2 и последний оплачивает транспортный налог. В ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО2 незаконно были удержаны денежные средства, поскольку на тот период все задолженности им были погашены.

Административный ответчик начальник Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области - старший судебный пристав ФИО4, представлявший также по доверенности интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, исковые требования не признал, суду пояснил, что находившиеся ранее в производстве Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены, и в настоящее время каких-либо исполнительных производств о взыскании с ФИО2 денежных средств не имеется. Срок хранения исполнительных производств составляет 5 лет, в связи с чем, не представляется возможным представить копии исполнительных производств о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу <данные изъяты> в связи с их уничтожением. Просил применить к требованиям истца срок обращения в суд с данными требованиями.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

ФИО2 обжалует действия старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с него в пользу <данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты>, а также исполнительного производства № о взыскании с него в пользу <данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты>, по наложению ареста и изъятию в 2007 году принадлежащих ему транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, и трактора <данные изъяты>

Между тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Городищенским ФИО3 УФССП по <адрес>, исполнительные документы о взыскании с ФИО2 денежных средств на исполнении не находятся. Ранее возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 окончены.

Из пояснений старшего судебного пристава Городищенского РОСП ФИО4 также следует, что срок хранения исполнительных производств составляет 5 лет и в настоящее время исполнительные производства от 2006 года и 2007 года списаны с архива и уничтожены. С ФИО2 производились удержания по иным исполнительным производствам, в том числе в 2015 году, однако и эти исполнительные производства в настоящее время окончены в связи с фактическим исполнением.

В обоснование требований ФИО2 ссылался на то, что в 2007 году незаконно было арестовано его имущество, до настоящего времени зарегистрированное на его имя, кроме того, с его банковского счета незаконно в сентябре 2015 года были удержаны денежные средства.

Суд приходит к выводу, что десятидневный срок для подачи административного иска, исчисленный с момента ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента удержания денежных средств из заработной платы в сентябре 2015 года, истцом пропущен. При этом, доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать по правилам ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенскому районному отделу судебных приставов Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, о признании незаконными действия старшего судебного пристава Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области, устранении нарушений, последовавших от совершения неправомерных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – «20» февраля 2017 года.

Судья Данилова О.В.