Приговор № 1-548/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-548/2025

Дело №1-548/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Носовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника Газизуллина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженки поселка ... ..., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угрожала применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Старший лейтенант полиции Потерпевший №1, являющийся участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани, назначенный на эту должность приказом начальника УМВД России по городу Казани №-- л/с от --.--.---- г., в 20 часов 37 минут --.--.---- г., находясь на дежурстве, по вызову ФИО2 прибыл для проведения проверочных мероприятий по адресу: ... ....

В период с 20 часов 37 минут по 21 час 55 минут --.--.---- г., когда Потерпевший №1, находясь в подъезде дома по вышеуказанному адресу, осуществлял свои должностные обязанности по выяснению обстоятельств его вызова, к нему подошла находившаяся в состоянии опьянения ФИО2, которая держа в руках кухонный нож, стала явно проявлять в его адрес агрессию.

Тогда же в соответствии с должностной инструкцией и ФЗ «О полиции» старший лейтенант полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 успокоиться, прекратить агрессивное поведение, убрать из рук нож.

Однако в то же время и в том же месте ФИО2, игнорируя неоднократные законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить ее противоправные действия, умышленно, осознавая, что своими действиями она создает угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, держа в руках нож, приблизившись к Потерпевший №1 и преградив ему выход, высказала в его адрес слова угрозы убийством.

В сложившейся обстановке с учетом агрессивного состояния вооруженной кухонным ножом ФИО2 угрозу применения насилия Потерпевший №1 воспринял реально, в связи с чем уже демонстрируя свое табельное оружие снова потребовал от нее прекратить противоправные действия и предупредил о возможности его применения.

ФИО2, несмотря на повторяющиеся законные требования Потерпевший №1, также пребывая в агрессивном состоянии, продолжила размахивать перед ним ножом.

После этого Потерпевший №1, предприняв попытку, смог покинуть вышеназванное помещение и выбежать на улицу. В то же время вооруженная ножом ФИО2, продолжая свои преступные действия, попыталась преследовать Потерпевший №1, одновременно высказывая в его адрес угрозу применения насилия, однако прибывшим в подкрепление экипажем полиции была задержана и доставлена в ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, полностью согласилась и подержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник поддержали заявленное подсудимой ходатайство.

В соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено добровольно после проведенной консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вменяемость подсудимой с учётом ее поведения в ходе предварительного расследования и всего судебного следствия у суда сомнений не вызывает.

В этой связи она подлежит наказанию за совершённое преступное деяние.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принесение извинений потерпевшему вместе с позицией последнего суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда и на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признает смягчающим обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, не имеется. Так, по делу государственным обвинителем не представлены неопровержимые доказательства, указывающие на то, что именно это состояние повлияло на формирование у ФИО2 умысла на совершение данного преступления.

Отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

ФИО2 совершила преступление против государственной власти, против порядка управления, что, по убеждению суда, представляет повышенную общественную опасность.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимой, характер, степень общественной опасности преступления, другие конкретные обстоятельства по делу, в частности, последовательность агрессивных и демонстративно противоправных действий в отношении представителя власти, прибывшего по вызову на место происшествия для осуществления своих должностных обязанностей, суд приходит к однозначному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, а именно, для предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости, при назначении ФИО2 иного наказания невозможно.

Обсуждая иные виды наказания, суд полагает, что ввиду отсутствия у подсудимой постоянного источника дохода, официального трудоустройства и ее состояния здоровья такие виды наказаний как штраф и принудительные работы будут заведомо неисполнимы.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить колонию-поселение, куда ей с учетом сведений о ее личности на основании статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ надлежит следовать под конвоем.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы ФИО2 надлежит зачесть срок ее содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает предусмотренных уголовным законом достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ кухонный нож, признанный орудием преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания.

На основании статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО2 к месту отбывания наказания направить под конвоем.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы срок ее содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

кухонный нож – уничтожить;

письменные материалы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Григорьев