Решение № 2-3428/2019 2-3428/2019~М0-2048/2019 М0-2048/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-3428/2019

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Сотовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/2019 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «ПУЛЬС» о взыскании стоимости доли,

Установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «ПУЛЬС» о взыскании стоимости доли.

В обоснование требований истица указала, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся участником ООО «Пульс» с размером доли в уставном капитале 30%.

До своей смерти, ФИО3 составил завещание, которым все свое имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, а, следовательно, в том числе, свою долю в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%, он завешал истице, которая являлась его супругой.

Независимо от содержания завещания ФИО3, в силу ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю имеет несовершеннолетний сын ФИО3 – ФИО2, матерью которого является истица. В связи с чем, истица вправе и обязана выступать в защиту его прав и законных интересов.

Таким образом, наследниками ФИО3 являются два лица: наследник по завещанию – ФИО1 и наследник по закону, который имеет право на обязательную долю – несовершеннолетний ФИО2.

Из п.п.7.10.,7.19. Устава ООО «Пульс» следует, что истцы могут стать участниками ООО «Пульс» при условии, что оставшиеся участники ООО «Пульс» согласятся принять их в Общество. В противном случае ООО «Пульс» обязано выплатить истцам действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30% не позднее шести месяцев с момента отказа оставшихся участников ООО «Пульс» принять истцов в ООО «Пульс».

Из протокола общего собрания участников ООО «Пульс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оставшиеся участники ООО «Пульс» соответствующего согласия истцам не дали. В связи с чем, ООО «Пульс» обязано выплатить истцам действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30% не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «Пульс» соответствующей своей обязанности не исполняет.

Из бухгалтерского баланса ООО «Пульс» за 2016г. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пульс» имелась нераспределенная прибыль в размере 3821000 рублей.

При этом в расчет принималась балансовая стоимость активов ООО «Пульс» в размере 1516000 рублей, а не их рыночная стоимость. Вместе с тем, если взять только недвижимое имущество ООО «Пульс», то его кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 86469835, 98 рублей.

При этом, по мнению истицы, соответствующая сумма должна распределяется между истцами следующим образом: на ФИО1 приходится 7/8, что составляет 23437312, 50 рублей; на ФИО2 приходится 1/8, что составляет 3348187, 50 рублей.

На основании изложенного, истцы обратились в суд и просят:

- взыскать с ООО «Пульс» в пользу ФИО1 23437312, 50 рублей, являющиеся частью действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%.

- взыскать с ООО «Пульс» в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725754,04 рублей, а также указать в судебном акте, что они подлежат взысканию с ООО «Пульс» в пользу ФИО1 до момента выплаты ООО «Пульс» 23437312, 50 рублей, являющихся частью действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%.

- взыскать с ООО «Пульс» в пользу ФИО2 3348187, 50 рублей, являющиеся частью действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Пульс»» в размере 30%.

- взыскать с ООО «Пульс» в пользу ФИО2 проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.10.2018г. по 07.03.2019г. в размере 103679, 15 рублей, а также указать в судебном акте, что они подлежат взысканию с ООО «Пульс» в пользу ФИО2 до момента выплаты ООО «Пульс» Студеникину АлександруАлександровичу 3437312, 50 рублей, являющихся частью действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%.

В процессе судебного разбирательства, представитель истца, действующий в своих интересах в качестве третьего лица по настоящему делу, так и в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО5, исковые требования уточнил, просил суд:

- взыскать с ООО «Пульс» в пользу ФИО1 23437312, 50 рублей, являющиеся частью действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%.

- взыскать с ООО «Пульс» в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.10.2018г. по 09.04.2019г. в размере 889 975, 76 рублей, а также указать в судебном акте, что они подлежат взысканию с ООО «Пульс» в пользу истца до момента выплаты ООО «Пульс» 23437312, 50 рублей, являющихся частью действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%.

- взыскать с ООО «Пульс» в пользу ФИО2 3348187, 50 рублей, являющиеся частью действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Пульс»» в размере 30%.

- взыскать с ООО «Пульс» в пользу ФИО2 проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.10.2018г. по 09.04.2019г. в размере 127 139, 39 рублей, а также указать в судебном акте, что они подлежат взысканию с ООО «Пульс» в пользу ФИО2 до момента выплаты ООО «Пульс» ФИО2 3437312, 50 рублей, являющихся частью действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%.

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующий как в своих интересах в качестве третьего лица по настоящему делу, так и в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО5 на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно, ФИО5 пояснил суду, что являются исполнителем завещания ФИО3. У ФИО1 отсутствует свидетельство о праве на наследство (в отношении себя, а также в отношении несовершеннолетнего ФИО2). Причина тому – игнорирование ООО «Пульс» запроса нотариуса <адрес> ФИО6 (в ее производстве находится наследственное дело после смерти ФИО3) о предоставлении учредительных и иных документов ООО «Пульс».

Также ФИО5 указывал, что ООО «Пульс» знают о том, что наследниками ФИО3 являются ФИО1 (наследник по завещанию) и ФИО3 (наследник по закону, имеющий право на обязательную долю). Подтверждается это, в том числе, тем, что единоличным исполнительным органом ООО «Пульс» является старшая дочь ФИО3 от первого брака ФИО7. Претендуя на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%, она, во-первых, обращалась к нотариусу <адрес> ФИО6 с соответствующим заявлением, и во-вторых, она пыталась оспорить завещание ФИО3 в Ставропольском районном суде <адрес>. Однако, в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

Ответчик ООО «ПУЛЬС» в судебное заседание не явился, извещался о слушании надлежащим образом, путем направления телеграммы по юридическому адресу организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.14-26). Однако, представитель ООО «ПУЛЬС» по извещению за телеграммой не явился (л.д.150-151).

Согласно ч.2 ст.115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Судом было дано поручение ФИО5, в направлении судебного извещения для вручения его ООО «ПУЛЬС». Так, в адрес ООО «ПУЛЬС» курьерской службой ООО «Курьер-Сервис Тольятти» была направлена повестка, с вызовом на судебное заседание. Однако, ООО «ПУЛЬС» отказались в приеме почтового отправления – без объяснения причин, что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебной повестки (л.д. 164-166).

Согласно ч. 2 со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании надлежащим образом, путем направления телеграммы по адресу регистрации. Однако, ФИО7 по извещению за телеграммой не явилась (л.д.146-147).

Также, по поручению суда в соответствии с ч.2 ст.115 ГПК РФ, ФИО5 в адрес ФИО7 курьерской службой ООО «Курьер-Сервис Тольятти» была направлена повестка, с вызовом на судебное заседание. Однако, ФИО7 отказалась в приеме почтового отправления – без объяснения причин, что расценивается судом как отказ третьего лица от получения судебной повестки (л.д. 167-169). Отказалась она также получить телеграмму о вызове в судебное заседание по настоящему делу. (л.д. 146,147)

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о слушании надлежащим образом, путем направления телеграммы по адресу регистрации. Однако, ФИО8 по извещению за телеграммой не явился (л.д.148-149).

Также, по поручению суда в соответствии с ч.2 ст.115 ГПК РФ, ФИО5 в адрес ФИО8 курьерской службой ООО «Курьер-Сервис Тольятти» была направлена повестка, с вызовом на судебное заседание. Однако, ФИО8 отказался в приеме почтового отправления – без объяснения причин, что расценивается судом как отказ третьего лица от получения судебной повестки (л.д. 161-163).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании надлежащим образом, путем направления телеграммы по адресу регистрации. Однако, ФИО9 по извещению за телеграммой не явилась (л.д.152-153).

Также, по поручению суда в соответствии с ч.2 ст.115 ГПК РФ, ФИО5 в адрес ФИО9 курьерской службой ООО «Курьер-Сервис Тольятти» была направлена повестка, с вызовом на судебное заседание. Однако, ФИО9 отказалась в приеме почтового отправления – без объяснения причин, что расценивается судом как отказ третьего лица от получения судебной повестки (л.д. 170-172).

При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры для надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ третьи лица не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят все принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

Согласно ст.1118-1122 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.27) являлся участником ООО «Пульс» с размером доли в уставном капитале 30%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.14-26).

Оставшимися участниками ООО «Пульс» являются: ФИО7, ей принадлежит доля в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 20%; ФИО8 (супруг ФИО10), ему принадлежит доля в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 20%; ФИО9 (бывшая супруга умершего ФИО3), ей принадлежит доля в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%.

До своей смерти, ФИО3 составил завещание (л.д.28), которым все свое имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, а, следовательно, в том числе, свою долю в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%, он завешал истице, которая являлась его супругой.

Исполнителем завещания ФИО3 является ФИО5 (л.д.29).

ФИО7, старшая дочь умершего ФИО3 от первого брака, претендуя на долю отца в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%, пыталась оспорить завещание ФИО3 в Ставропольском районном суде <адрес>. Однако, в удовлетворении исковых требований ей было отказано (л.д.131-135).

Супружеские отношения между умершим ФИО3 и ФИО1, подтверждаются копией свидетельства о заключении брака (л.д.30).

В период брака, у ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.31).

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Таким образом, независимо от содержания завещания ФИО3, в силу ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю имеет несовершеннолетний сын ФИО3 – ФИО2, матерью и законным представителем, которого является ФИО1.

Таким образом, наследниками ФИО3 являются два лица: наследник по завещанию – ФИО1 и наследник по закону, который имеет право на обязательную долю – несовершеннолетний ФИО2 (л.д.32).

Из п.п.7.10.,7.19. Устава ООО «Пульс» следует, что истцы могут стать участниками ООО «Пульс» при условии, что оставшиеся участники ООО «Пульс» согласятся принять их в Общество. В противном случае ООО «Пульс» обязано выплатить истцам действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30% не позднее шести месяцев с момента отказа оставшихся участников ООО «Пульс» принять истцов в ООО «Пульс».

Из протокола общего собрания участников ООО «Пульс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оставшиеся участники ООО «Пульс» соответствующего согласия истцам не дали (л.д.33).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Пульс» обязаны были выплатить истцам действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30% не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «Пульс» соответствующей своей обязанности не исполняет, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела, действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30% до сих истцам не выплачена. Доказательств обратного, суду предоставлено не было.

Из п.2 ст.14, п.5 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приказа Минфина России от 28.08.2014г. №н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», определения КС РФ от 15.11.2007г. №-О-О, п.16 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999г. № «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%, которую ООО «Пульс» обязано выплатить истцам (каждому в соответствующей части), составляет 30% от стоимости чистых активов ООО «Пульс» по состоянию на 01.01.2017г. При этом применению подлежит рыночная стоимость активов ООО «Пульс», а не их балансовая стоимость.

Исходя из п.4.1 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Из бухгалтерского баланса ООО «Пульс» за 2016г. следует, что на 01.01.2017г. в ООО «Пульс» имелась нераспределенная прибыль в размере 3821000 рублей. При этом в расчет принималась балансовая стоимость активов ООО «Пульс» в размере 1516000 рублей, а не их рыночная стоимость. Вместе с тем, если взять только недвижимое имущество ООО «Пульс», то его кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 86469835, 98 рублей, что подтверждается копией бухгалтерского баланса (л.д. 52-53), а также выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д.57-99).

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%, которую ООО «Пульс» обязано выплатить истцам, составляет, как минимум, 26785500 рублей. Что подтверждается, в том числе, заключением аудитора ФИО11 от 20.08.2018г. № (л.д.48-49).

При этом соответствующая сумма должна распределяться между истцами следующим образом: на ФИО1 приходится 7/8, что составляет 23437312, 50 рублей, а на ФИО2 приходится 1/8, что составляет 3348187, 50 рублей.

Основанием тому является то, что наследниками ФИО3 по закону являются четыре лица: ФИО1, ФИО2, ФИО7 (старшая дочь ФИО3 от первого брака), ФИО10 (младшая дочь ФИО3 от первого брака).

Суд считает необходимым руководствоваться выше указанными расчетами стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Пульс», так как ни ФИО7, ни ФИО8, ни ФИО9, ни сам ООО «Пульс» не предоставили суду документы, свидетельствующие об ином размере стоимости доли умершего.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО «ПУЛЬС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%, в размере 23437312, 50 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 часть действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%, в размере 3348187, 50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из п.п.37,39,45,48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», правовой позиции, сформулированной в Постановлении ВАС РФ от 03.11.2009г. N8628/09 по делу NА43-6350/2008-25-179, следует, что в связи с неисполнением соответствующей своей обязанности ООО «Пульс» обязано уплатить истцам проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за крайней датой исполнения требования о выплате стоимости доли) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета, предоставленного истцами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 889 975, 76 рублей в отношении задолженности ООО «Пульс» перед ФИО1, и 127 139, 39 рублей в отношении задолженности ООО «Пульс» перед ФИО2.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с действующим законодательством, а также ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, с ООО «ПУЛЬС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 975, 76 рублей, а в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере 127 139, 39 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 55000 рублей и 5000 рублей в пользу ФИО1, уплаченные ею при подаче в суд искового заявления.

Руководствуясь ст. 12, 1112, 1152-1154 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «ПУЛЬС» о взыскании стоимости доли – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПУЛЬС» в пользу ФИО1 часть действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ПУЛЬС» в размере 30% в сумме 23437312 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889975 рублей 76 копеек, а также 5000 рублей в счет возврата госпошлины, а всего: 24332 288 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «ПУЛЬС» в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, часть действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ПУЛЬС» в размере 30% в сумме 3348187 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127139 рублей 39 копеек, а всего: 3475326 рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «ПУЛЬС» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 55000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи частной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов