Постановление № 1-206/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-206/2021

дело № 1-206/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Сафоновой В.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сафиуллина Д.Р., потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

... в период с 19 часов до 24 часов ФИО1, находясь возле ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у М. в аренду на 1 сутки приставку «Плей Стейшн 4 Про» с двумя джойстиками в комплекте. При этом ФИО1 не собирался возвращать приставку. В указанное время и в указанном месте М., буду обманутым, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передал последнему приставку «Плей Стейшн 4 Про» стоимостью 40 000 рублей. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, путем обмана похитил приставку «Плей Стейшн 4 Про» и обратил в свою собственность. В результате ФИО1 причинил М. значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что ... в интернете нашел игровую приставку и вечером с С. поехал в .... В ... он встретился с потерпевшим, которому написал расписку и под залог оставил свой паспорт. Он взял приставку в аренду на 1 сутки, за что заплатил 700 рублей. Они приехали в ..., где сдал данную приставку в комиссионный магазин на паспорт П. У него изначально был умысел на хищение данной приставки. В последующем ущерб возместил.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевший М. суду показал, что ... позвонил ФИО1 и попросил игровую приставку в аренду. В тот же день ФИО1 приехал и забрал приставку на 1 сутки. При этом ФИО1 оставил паспорт в залог и написал расписку. Через 1 сутки ФИО1 приставку не вернул и он начал искать последнего. Разговоры с ФИО1 оказались безрезультатными, тогда он обратился в полицию. У него похитили приставку «Плей Стейшн 4 Про» с двумя джойстиками, который оценивает в 40 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ... около 18 часов 20 минут он встретился с ФИО1 на остановке «...» .... Далее, ФИО1 позвонил с его телефона хозяину игровой приставки и попросил взять в аренду. Потом они поехали в .... Владелец приставки вышел к подъезду и передал ФИО1 игровую приставку «Сони Плей Стейшн». ФИО1 написал расписку и оставил в залог свой паспорт. Далее, они поехали в ..., где ФИО1 сдал данную приставку в комиссионный магазин «Победа» за 18 000 рублей (л.д. 35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что он работает продавцом-консультантом у ИП «...». У ИП «...» имеется сеть комиссионных магазинов «...». ... П. сдал в магазин игровую приставку «Сони Плей Стейшн» за 17 000 рублей. Данная приставка была выкуплена ... за 24 900 рублей (л.д. 61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что ФИО1 является сыном. Рамиля может охарактеризовать с положительной стороны. В ... в социальной сети «ВКонтакте» ей написал сообщение неизвестный парень и сообщил, что Рамиль взял на сутки приставку и не возвращает. На тот момент времени с Рамилем она не общалась (л.д. 72-73).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. – оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... следует, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по факту мошенничества в отношении М. В ходе ОРМ была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, который был доставлен в Управление МВД России по .... Находясь в его служебном кабинете, ФИО1 признался, что похитил игровую приставку и написал явку с повинной (л.д. 93-94).

Согласно заявлению, ... М. обратился в Управление МВД России по ... с просьбой принять меры к поиску игровой приставки, которую передал в аренду ФИО1 (л.д. 3).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у М. изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (л.д. 16-19).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серии ... ..., выданный ... МВД по РТ (л.д. 22-26).

Согласно протоколу явки с повинной от ... ФИО1 признался, что ... взял в аренду игровую приставку и сдал его в комиссионный магазин «...» (л.д. 39-40).

Протоколом выемки от ..., согласно которому в помещении магазина «...», расположенного в ... изъят договор комиссии ... от ..., товарный чек ... от ... (л.д. 53-57).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у М. изъята расписка ФИО1 от ... (л.д. 67-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены расписка ФИО1 от ..., договор комиссии ... от ..., товарный чек ... от ... (л.д. 88-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен двор ... (л.д. 95-98).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

В судебном заседании потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный материальный ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 прекращению уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Государственный обвинитель возражала на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину свою признал, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный материальный вред, принес извинения перед потерпевшим и примирился с потерпевшим, который обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего М. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: паспорт ФИО1, возвращенный по принадлежности ФИО1, оставить у последнего; договор комиссии от ..., товарный чек от ..., расписку ФИО1 – хранить в уголовном деле.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему М., Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов